Waar staat die voor?
Kamersamenstelling: voorzitter
ga naar https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/Gerechtshoven/Gerechtshof-Amsterdam/Over-het-gerechtshof/Organisatie/Ondernemingskamer

Bevoegdheid
De Ondernemingskamer is, als bijzondere Kamer van het Gerechtshof Amsterdam, landelijk bevoegd tot het behandelen en beslissen van de navolgende typen procedures en zaken:

verzoeken tot het instellen van een enquête en tot het treffen van onmiddellijke voorzieningen, verzoeken tot het vaststellen van wanbeleid en tot het treffen van voorzieningen (enquêteprocedure, artt. 2:344 t/m 2:359 BW)
verzoeken tot inrichting van de jaarstukken overeenkomstig rechterlijk bevel (jaarrekeningprocedure, artt. 2:447, 448 BW)
vorderingen tot overdracht van aandelen door minderheidsaandeelhouders (uitkoopprocedure, art. 2:92a/2:201a/359a BW)
hoger beroep van een vonnis van een rechtbank in een geschillenregeling (art. 2:336 BW)
hoger beroep tegen een beschikking van een rechtbank inzake verzet tegen kapitaalvermindering (artt. 2:100 lid 3 BW, 997 Rv.)
hoger beroep tegen een beschikking van een rechtbank inzake verzet tegen fusie (artt. 2:316 lid 2 BW, 997 Rv.)
hoger beroep tegen een beschikking van een rechtbank inzake verzet tegen splitsing (artt. 2:334l BW, 997 Rv.)
hoger beroep tegen een beschikking van een rechtbank inzake verzet tegen beëindiging van overblijvende aansprakelijkheid in verband met het intrekken van een 2:403 BW verklaring (artt. 2:404 lid 5 BW, 997 Rv.)
verzoeken tot ongegrondverklaring van een bezwaar tegen benoeming lid raad van commissarissen (art. 2:268 lid 7 en 8 BW)
verzoeken (aan de voorzitter van de Ondernemingskamer) als bedoeld in art. 2:328 lid 3 BW, in geval van fusie van N.V.’s
verzoeken (aan de voorzitter van de Ondernemingskamer) als bedoeld in art. 2:334aa lid 4 BW, in geval van splitsing van N.V.’s
beroep van een ondernemingsraad tegen een adviesplichtig besluit van een ondernemer en verzoeken tot het treffen van voorlopige voorzieningen (art. 26 WOR)
verzoeken tot naleving van de Wet op de Europese Ondernemingsraden (art. 5 WEOR)
beroep van een verantwoordingsorgaan of belanghebbendenorgaan tegen een adviesplichtig besluit van een pensioenfonds en verzoeken tot het treffen van voorzieningen (art. 217 PW)
verzoek van een verantwoordingsorgaan, belanghebbendenorgaan of raad van toezicht in het kader van het enquêterecht ex 2:344 BW e.v. (art. 219 PW)
verzoek van de toezichthouder tot het aanstellen van een bewindvoerder over een pensioenfonds (art. 173 PW)
verzoek van de Minister tot vaststelling schadeloosstelling bij onteigening (art. 6:8-10 Wft)
beroep tegen de uitspraak van de geschillencommissie WMS (art.36 lid 1 WMS)
verzoeken op grond van art. 33 Woningwet tot schorsing of ontslag van een commissaris of raad van toezicht

Onderzoeken en onmiddellijke voorzieningen
Op de pagina Onderzoeken en onmiddellijke voorzieningen vindt u openbare onderzoeksverslagen van de Ondernemingskamer, een Leidraad voor onderzoekers in enquêteprocedures, als ook de Praktijktips voor OK-bestuurders en de Protocol lijst van OK-functionarissen.

VRAAG aan het OK

Waarom blijven de reactie uit ?
Wij hebben drie emails gestuurd inzake Oranjewoud.
Het huidige Bestuur en. R. v. C. hebben bij ons het totale vertrouwen verspeeld en het Ok wacht te lang op beantwoording van de mails van ons.
Daar moet het OK snel met oplossingen e/o antwoorden komen, anders verspelen zij ook bij ons het vertrouwen.

Er werd in de Algemene Vergadering van aandeelhouders Oranjewoud te Amsterdam d.d. 25 juli j.l. een "SHOW opgevoerd", die z'n weergave niet kende.

Wij blijven NIET lijdzaam zitten, want dan gaan wij, o.a. de resterende Oranjewoud aandeelhouders de koppen bij elkaar steken en overleggen wat ons te doen staat!

De Ondernemingskamer houdt ook toezicht en daar beginnen wij aan te twijfelen!
Geachte secretaris van de Ondernemingskamer

De Ondernemingskamer houdt ook toezicht en daar beginnen ik aan te twijfelen!

Want toen ik nog actief was bij Effectenkredietinstellingen en er werd beslag gelegd op alles (lees rekeningen etc. etc.) bij de Effectenkredietinstelling van een klant van de Bank, dan waren dat meestal "gevulde rekeningen met saldi"!
Dus zal erop de rekening(en) van Sanderink Investments ook "GELDEN" gestaan hebben.
Dus vertelde de voorzitter in de vergadering van 25 juli 2024 bij Oranjewoud niet de waarheid, waarom moesten de resterende aandeelhouders Oranjewoud een advocaat nemen, om bij SI beheerder Mr. H. te vragen om uitvoering van het eind arrest van het OK. De Beheerder/vertegenwoordiger zat tegen over hem en de voorzitter wist dat die op de presentie lijst van die AVA stond met meer dan 62,8 miljoen stemrechten! De voorzitter K. had hem rechtstreeks kunnen vragen of er geld was en daar twijfelen ik niet aan.
Want de Ondernemingskamer had SI juist verplicht de resterende ca. 1% aandelen van Oranjewoud te kopen bij arrest van 28 november 2023, zaaknummer 200.299.442/01. Deze aandelen worden door diezelfde Ondernemingskamer, nu niet gegund, aan SI, doordat de rekeningen o.a. van SI geblokkeerd zijn en onder beheer gesteld waren bij Mr. H., die door het OK zelf is aangesteld, en in elke Vergaderingen (AVA e/o BAVA) alleen maar "knikt bij stempunten"!.

Dus zou het OK zelf de beheerder moet wijzen op haar eigen uitspraak en de beheerder van SI te dwingen tot uitvoering van het eind arrest over te moeten gaan.


Graag verzoek ik U namens de resterende aandeelhouders, UW macht te gebruikt en de door U aangestelde "beheerder Mr. Holtzer " te dwingen het geld bij het Ministerie in consignatie te storten.


in afwachting van spoedig uitvoering, zou ik graag van U als secretaris een bevestiging van uitvoering per ommegaande ontvangen.

antwoord
Geachte heer Velzeboer,
In reactie op uw e-mailberichten van 5 augustus 2024, 7 augustus 2024 en heden, bericht ik u als volgt. Zoals mijn collega Barbara B. u reeds op 3 januari 2024 heeft medegedeeld, is de Ondernemingskamer niet betrokken bij de verdere afwikkeling van haar uitspraak. Voor uw vragen kunt u terecht bij een juridisch adviseur / advocaat.
Met vriendelijke groet,D.I. F.

Geachte Mevr. D.I. F.

Ik ga niet akkoord met Uw antwoord,

De Ondernemingskamer (later 't OK) heeft beslag gelegd op de Bezittingen en rekening van Sanderink Investmentsen (later SI) daar heeft de Ondernemingskamer Mr. H. als beheerder aangesteld van SI.

Deze beheerder zwijgt in de AVA's in alle talen, maar het OK houdt toezicht op de door haar aangewezen beheerders, dus ook Mr. H. die kantoor houdt bij DLA Piper, dus dan is het Uw toeziende plicht hem te verwittigen, het eind arrest van 28 november 2023, zaaknummer 200.299.442/01 uit te voeren.

Want wij gaan geen advocaat nemen, want was het wel zo handig, binnen uw regio een aanstelling te doen als beheerder!? Uit mijn ervaring als "bankiers" weet ik, dat er dan tegenstrijdige zaken elkaar kunnen raken(lees belangen verstrengelingen).

Ik verwacht van het OK, een juiste actie, inzake haar Toezicht & afhandeling, op de aangewezen Beheerder bij SI t.w. mr. H. te Amsterdam een juiste uitwerk! Wie controleert dan uw aangewezen beheerders/bewindvoerders!?

Of kunnen zij zomaar hun gang gaan!? Kunnen zij onder druk staan in de AVA's qua stemgedrag door zaken ... !? Nu met 62,8 miljoen aandelen en zo hebben de overige aandeelhouders Oranjewoud geen schijn van kans! Het OK moet dan in Uw ogen gecontroleerd worden door een andere advocaat e/o jurist!?

Daar geloof ik niets van en anders zoek ik contact met de media.

Ik verwacht van het OK, medewerking aan de opdracht richting de beheerder Mr. H. van SI , want het OK heeft G.Sanderink het beheer over zijn eigen bezittingen en rekening ontnomen, dus liggen de verplichtingen bij de door het OK aangestelde beheerders!

Dus plat gezegd:" het OK ontneemt G. Sanderink zijn burger rechten en de beheerders moeten via anderen (lees uw advies juridisch adviseur/advocaat) op de vingers getikt worden, om zijn (lees SI) verplichting uit te voeren"!

Dan zet het OK wel de wereld op zijn kop!

Ik ga wel nog steeds vanuit, dat het OK, door zo te handelen, zorg draagt voor wat het OK als plicht op draagt, wij overige aandeelhouder hebben onze aandelen Oranjewoud zonder last aangeboden (zijn door de Effectenkredietinstelling geblokkeerd), dus mogen wij dan ook iets In Nederland verwacht dat dat correct wordt uitgevoerd!?


hoogachtend

W. V., mede namens meerdere aandeelhouders Oranjewoud.