Vandaag (11/12/25 heeft de Ondernemingskamer van het Gerechtshof Amsterdam een beschikking gewezen in de procedure ten aanzien van Oranjewoud en Strukton Groep.

De Ondernemingskamer heeft daarin het door de Raad van Commissarissen van deze vennootschappen ingediende verzoek toegewezen en ook definitieve voorzieningen getroffen:

De heer Sanderink is ontslagen als bestuurder van Oranjewoud N.V. en Strukton Groep B.V.
De aandelen van Sanderink Investments B.V. in Oranjewoud N.V. (met uitzondering van één aandeel) zijn gedurende een termijn van (ten minste) vijf jaar overgedragen aan een tijdelijke beheerder.*


De Ondernemingskamer bevestigt hiermee dat het in het belang van de betrokken ondernemingen is dat de heer Sanderink als bestuurder definitief op afstand wordt gehouden.

Deze uitspraak geeft de gevraagde duidelijkheid. Dit is belangrijk voor de ondernemingen, de medewerkers, opdrachtgevers, leveranciers en andere stakeholders.

Onbegrijpelijk, Wat stelt het OK nog voor, want zij zijn NIET Onafhankelijk.


zie ook https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=dba-51602
6 Dit is schaamteloos O.K. te Amsterdam. Daarom intrekking WANBELEID door G. Sanderink

hier de uitspraak*, die tijdelijke beheerder is( mr. M. H.) in dienst van het OK. Daarom kan het OK over deze ZAAK geen uitspraak meer doen! MAAR DIT IS Nederland, daar kunnen ze je zomaar de GGD op je DAK sturen!!

.https://www.oranjewoudnv.nl/ondernemingskamer-doet-uitspraak-2/

WAAR is het geld dat op 1 maart 2024 op de rekening van Sanderink Inv. stond ca. EUR 92 miljoen gebleven, dat werd na 24 april overgeboekt naar Sanderink Inv. te voldoen aan de eis, terug betaling van EUR 80 miljoen, die de Accountant als dividend ging beoordelen! Maar die kwam als privé lening van Sanderink uit 2012 zie de notulen van dat jaar met allerlei kosten. UIT dat bedrag hadden de resterende Oranjewoud aandeelhouders BETALEN MOETEN worden. DUS kunnen wij instanties van medewerking aan verduistering c/q Oplichting beschuldigen. De FIOD wilden dit NIET uitzoeken! Ook stond in 1 van de 2 Proces Verbalen(PV) deze oplichting/Verduistering! Maar na overleg met "DESKUNDIGEN" mochten deze @ PV's niet uitgewerkt worden.

Een goede samen werkingen bij deze verduistering/oplichting!

Wij hebben totaal geen vertrouwen meer in Het Nederlandse Gerechtsbestel!

Politie(OM) stuurde mevr. de H. op onze Nestor af, zij moesten testen of onze Nestor nog wel "NORMAAL" konden functioneren!

In het arrest
1.7
Het verzoek is behandeld op de zitting van de Ondernemingskamer van 3 juli 2025. De advocaten hebben de standpunten van Verzoeksters en de COR toegelicht aan de hand van overgelegde aantekeningen. * Namens Verzoeksters heeft [voorzitter RvC] een document getiteld “Actuals and mitigating measures from ’23 until May ‘25” overgelegd en toegelicht. Partijen en hun advocaten hebben vragen van de Ondernemingskamer beantwoord en inlichtingen verstrekt.

Hoe kan de huidige voorzitter deze functie namens ALLE aandeelhouders Oranjewoud vertegenwoordigen, als hij elders op staande voet door een Rechter is ontslagen?
Dit is de aandeelhouders nimmer medegedeeld, daar is de vertegenwoordiger van de resterende Oranjewoud aandeelhouders achter gekomen. Daarom kan de huidige voorzitter van de RvC niet namens alle Oranjewoud aandeelhouders spreken.-
De vertegenwoordiger van Oranjewoud dhr. W. ontkende dat en onze nestor moest met bewijs komen.

Wij hebben een uitgebreid verslag, daarin staat duidelijk, dat J. Kuling viade rechtbank is ontslagen

WAAROM gaat de vertegenwoordiger van het OK dhr mr. M. H.in de AVA van 29 jan. 2025 akkoord met deze decharge.

5. Decharge leden van de Raad van Commissarissen over 2020, 2021, 2022 en 2023 (besluit)
De voorzitter stelt aan de orde het voorstel om decharge te verlenen aan de leden van de Raad van Commissarissen voor het gedurende de boekjaren 2020, 2021, 2022 en 2023 gehouden toezicht. De voorgestelde decharge van de commissarissen omvat tevens hun daden als tijdelijke bestuurders bij belet in de periode vanaf 17 maart tot en met 15 juli 2023.** zie onder aan

De voorzitter constateert dat niemand vragen of opmerkingen over dit agendapunt heeft. Daarom gaat hij over tot
stemming over het dechargevoorstel. Eén aandeelhouder (met 2248 aandelen) stemt tegen. Eén aandeelhouder (met 500 aandelen) onthoudt zich van stemming. De overige aandeelhouders stemmen voor. De voorzitter constateert derhalve dat het voorstel met grote meerderheid van stemmen is aangenomen.

Statutair de Onrechtmatige schorsing van de CEO en Eigenaar van Oranjewoud N.V. te Gouda, er was geen BAVA e/o AVA gehouden en de schorsing was langer dan 3 maanden. DUS heeft het OK alle overtredingen, doormiddel van de Stroman (mr. M.H.) voor gestemd en lapt alle rechtvaardigheid aan de LAARS!.
HERT OK werkte dus mee aan Onrechtmatige daden weg te poetsen!
IS DIT de werkwijze van een GERECHT in Nederland, die nergens anders in de EU werkzaam is. zie o.a.
De Nederlandse valstrik waar Ferrovial zich niet van bewust is 1 Hetzelfde spelletje als bij Oranjewoud!? ga naar
https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-52553
https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-52997
https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-52999
https://www.xea.nl/advies.php?type=toon&id=300-53000

Zo werkt het OK dus mee aan het afdekken van onrechtmatige daden!

Het OK behoort voor de onderneming op te komen, maar met dit optreden, verdient het OK totaal GEEN BESTAANSRECHT en zeker niet in de RECHTSPRAAK IN NEDERLAND!

HUN eigen ZIN moet doorgezet worden! Mogen wij van de redactie die conclusie trekken!

Zie ook deze zinsnede :De notulen van de vergadering worden gehouden door mevrouw (Petra) van Amerongen, die door de voorzitter is aangewezen als secretaris. Van de vergadering "wordt een opname gemaakt t.b.v. de notulen en die wordt daarna vernietigd"(1). De voorzitter verzoekt de aanwezigen verder geen andere opnames te maken van de vergadering (2) en de telefoons uit te zetten.

(1) (2), waarom vernietigd na de opname notulen en geen andere opnames? van/in de AVA?
Om bewijs van echtheid weg te poetsen! Onze vertegenwoordiger had juist om een opname gevraagd in vorige AVA's.


in het arrest
2.5
De aandelen in Oranjewoud worden voor ca. 99% gehouden door [DGA Investments B.V.] , waarvan [DGA] enig bestuurder is. Tot 7 februari 2022 waren de aandelen in Oranjewoud genoteerd aan Euronext Amsterdam. De aandelen in [DGA Investments B.V.] worden gehouden door Stichting Administratiekantoor [DGA Investments B.V.] (StAK). [DGA] is enig bestuurder van StAK. [DGA Investments B.V.] is ook enig aandeelhouder van Centric.

De overige/resterende aandeelhouders is & wordt niets gevraagd. De notering van de aandelen Oranjewoud zijn onrechtmatig beeindigd. en NIET volgens de normale en wettelijk methode en regels.
DAAROm worden wij(lees de retserende aandeelhouders niet genoemd.
Want de cassatie liep tot 28 ferb. 2025 en toen stond er minimaal EUR 92 miljoen op de rekneing van Sanderink Inv., want de rechtbank deed op 24 april 2024 uitspraak over een claim van Centric van dit bedrag ad. EUR 92 miljoen. Die werd daarna wel teruggeboekt naar Centric holding!! Maar de wettelijke uitkooprijs vastgesteld door het OK op 28 nov. 203 ad, EUR 10,06 per aandeel Oranjewoud met kosten /rente werd niet begin maart 2024 overgemaakt! Nu is er een lege HULS over bij Centric holding en de rekening van Sanderink Inv. was geblokkeerd en daar kon G. Sanderink dus niet meer zijn verplichtingen uit doen!
Waarom werd en NIET betaald en voldaan aan de wettelijke uitkoop!? Mevr. Fr. van het OK schreef, daar hebben wij niets over te vertellen!
Dus liet de vertegenwoordiger van de resterende Oranjewoud aandeelhouders 2 Proces verbalen (PV) opmaken, 1 ervan was wegens verduistering /oplichting van gelden die rechtmatig uitbetaald hadden kunnen worden na het aflopen van de cassatie op 28 febr. 2024 en die PV's werden na overleg met "Deskundigen" niet uitgewerkt.
Bijzonder, onrechtmatige daden MOETEN worden onderzocht! Zelfs de FIOD gaf daarover geen antwoord!
OOK hetFunctioneel Pakket dhr D. B. wilden deze zaak niet uitzoeken.

Alle Instanties die onrechtmatige DADEN zouden moeten uitzoeken/oplossen, waren NIET THUIS.

JA, de Politie (OM) stuurde mevr de H. op het dak van de vertegenwoordiger van de resterende Oranjewoud aandeelhouders en de bedreigingen houden nog steeds aan!

DAT is het LOT als je opkomt voor het RECHT, maar in Nederland word je dan ONRECHTMATIG behandeld & Bedreigd!

Waarom EISTE de Accountant Mazars de beëindiging van de Beurs notering en het VERTREK van de CEO G. Sanderink!? Anders zouden zij NIET als Accountant het werk willen doen bij Oranjewoud!!Allemaal opzet en er was geen WANBELEID, maar NU wel bij Oranjewoud!

DEZE eisen staat wel in een verslag van een rechtszaak en in de AVA van 16 juli 2025 te Utrecht werd het samen met de Voorzitter van Oranjewoud en de vertegenwoordiger van Mazars dhr. O. O. door beide ontkend. Wat een vertegenwoordigers namens NIET alle Oranjewoud aandeelhouders. Die waren ook buiten ht deal van 6 jan. 202 gehouden, daarmee vroeg het huidige Bestuur beurs notering beëindiging aan, jawel NAMENS ALL Oranjewoud aandeelhouders bij Euronext aan, it is ook bevestigd in een onderhoud met de CEO van Euronext, dhr R. v. Vlerken

Is de passage van de ontkenning door beide (lees) de voorzitter en de vraag aan de heer Onno O als vertegenwoordiger van Accountant Mazars in de Notulen van 16 juli 2025 opgenomen? Ach, daarmee leggen wij een "Bewijs last" vast en dat doen wij dus niet!
Allemaal list & bedrog

punt 2.24
Op 13 januari 2021 vond overleg plaats met het bankenconsortium, waarin zij hun zorgen uitten en wederom eisen stelden. Onder meer drong dit consortium erop aan dat er zo spoedig mogelijk een externe interim-CEO zou komen om de onderneming in rustig vaarwater te brengen, dat de betrokkenheid van [DGA] – naast zijn positie als aandeelhouder – zou worden gelimiteerd tot een positie als adviseur op specifieke dossiers, dat er geen communicatie vanuit [DGA] richting het bankenconsortium meer zou komen over een geschil tussen hem en zijn ex-partner of een andere privékwestie en dat zo spoedig mogelijk een accountant zou worden benoemd, passend bij de complexiteit en grootte van de onderneming.

2.26
Uit notulen van diezelfde vergadering volgt verder dat op dat moment nog steeds geen accountant was gevonden en dat daarbij onder meer “de persoon [DGA]” een belemmerende factor was. Dat was ook al aan de orde gekomen in de vergadering van de raad van commissarissen van Strukton van 12 november 2020, waarin werd opgemerkt dat naast de “FIOD-kwestie” ook de “negatieve publiciteit rondom [DGA]” daarbij een rol speelde. Door de raad van commissarissen van Oranjewoud werd aangedrongen op het vrijmaken van geldmiddelen opdat de “hinderlijke druk” van het bankenconsortium kon worden verminderd. [DGA] gaf toen aan bezig te zijn met plannen voor de verkoop van activa. Uiteindelijk is besloten tot de verkoop van bedrijfsonderdeel Strukton Worksphere (*) aan Spie!

*Met deze verkoop werden de leningen & kredieten bij de banken afgeloste/o ingeperkt.
Maar later werd er in dat zelfde verslag, waar deze handelingen stonden, verder in dat verslag weer "opgevoerd , dat "De Banken zullen anders hun leningen & kredieten op gaan eisen"!
Waarom deze passage weer terug kwam (?) was een dreigement van die opstellers in dat verslag naar de rechtbank!

zie
2.27
In de vergadering van de raad van commissarissen van Strukton van 4 maart 2021 is onder meer aan de orde geweest dat de raad van commissarissen [RvC-lid 9] (hierna: [RvC-lid 9] ) heeft voorgedragen voor benoeming als derde commissaris bij Oranjewoud en Strukton en dat in verband met het vertrek van [RvC-lid 7] en [RvC-lid 8] in juni 2021 een wervingstraject moest worden opgestart. Verder is gesproken over de “ingewikkelde financieringsstructuur” van Strukton en is geconstateerd dat een impasse met het bankenconsortium was ontstaan. Ook zijn er zorgen geuit over de liquiditeitspositie van Strukton.

Ook hier deze opvoering van intrekking van de banken!

2.29
Op 23 april 2021 heeft Mazars zich bereid verklaard te onderzoeken of zij als accountant kon worden aangesteld bij Oranjewoud en Strukton, onder de voorwaarden dat de beursnotering van de aandelen in Oranjewoud zou worden beëindigd en een passende invulling aan de governance zou worden gegeven.

>b>Hier de eis van Mazars en waarom staat hier niet het VERTREK van de CEO G. Sandering?? Een acountant mag geen eisen stellen!! Halve waarheden us weer in deze uitspraak!

2.37
Op 27 januari 2022 is de verkoop van Strukton Worksphere afgerond. Met de verkoopopbrengst zijn de kredietfaciliteiten bij het bankenconsortium voor een substantieel deel afgelost. De gestelde retentiegaranties bleven in stand.

2.38
Op 7 februari 2022 is de notering van Oranjewoud aan Euronext Amsterdam beëindigd.
Want er had een BAVA moeten plaats vinden statutair, voor overleg beëindiging! De aanvraag vanuit het deal dat op 6 jan. 2022 was besloten voor beëindiging beursnotering en was gedaan namens alle aandeelhouders Oranjewoud. Dat zei de CEO R. v. Vlerken in ons gesprek, jullie hebben toch een BAVA over deze beëindiging notering aandelen Oranjewoud gehad!? NEEN was ons antwoord. De AFM had ook zijn goedkeuring gegeven. De AFM wilde in ons WOO verzoek geen kopie van dat deal van 6 jan, 2022 geven(red) OOK mag er geen beëindiging notering zijn, voor ALLE aandeelhouders HUN uitkoopprijs hadden ontvangen! Pas na 15 werkdagen mag de notering beëindigd worden.

Nu wachten de resterende Oranjewoud nog steeds op hun GELD, vanaf 7 febr. 2022 en zij moesten wel Wettelijk hun aandelen aanmelden op straffe van een Boete.
DIT is dus oplichting, want op 1 maart was er geld op de rekening van Sanderink Inv. t.w minstens EUR 92 miljoen. WAAR is dat GELD gebleven!!???

onder 2.50
Wij zijn van mening dat het topmanagement op het niveau van Strukton dringend versterkt moet worden. Gezien de omvang en complexiteit van de onderneming, de veelheid aan zaken die intensief aandacht vragen, de inherent aanwezige risico’s en de internationale positionering, achten wij versterking en opvolging urgent. Voor de nabije en verdere toekomst moet er een goede corporate governance structuur komen met adequaat topmanagement en onafhankelijk toezicht.

Wij van de resterende Oranjewoud aandeelhouders zetten hier vraagtekens bij!?
Hoe kan een voorzitter, die er nu zit, en elders door een rechter op staande voet is ontslagen, aan deze kwalificatie voldoen!?

Hier komt het "Vogeltje" uit het Kooitje.
2.59
Op 15 maart 2023 heeft [DGA] [interim-CFO 2] (op dat moment een half jaar niet-statutaire CFO van Strukton) op staande voet ontslagen.
2.62
Mazars heeft vervolgens in gesprekken met de raad van commissarissen meegedeeld de werkzaamheden voor Oranjewoud en Strukton niet voort te zullen zetten als [DGA] als bestuurder zou aanblijven.

Wat een MISLEIDING Nu doen of in maart 2023 Mazars haar eis pas heeft gesteld zonder e CEO Sanderink verder te gaan DIT is valsheid in geschriften.
2.63
Op 16 maart 2023 vond een zitting plaats bij de rechtbank Almelo in een procedure waarin onder meer Strukton als gedaagde was betrokken. [DGA] heeft de raad van commissarissen en het hoofd juridische zaken van Strukton niet over deze zitting geïnformeerd. [DGA] is tijdens die zitting uit de zaal verwijderd.

.In het verslag van het Gerechtshof te Amsterdam d.d. 01-06-2023 lees onder 2.20 in april 2021 heeft Mazars zich bereid verklaard te onderzoeken of zij als accountant kon worden aangesteld bij Oranjewoud en Strukton Groep, onder voorwaarden dat de beursnotering van de aandelen in Oranjewoud zou worden beëindigd etc.
en lees in datzelfde arrest onder 2.50 blz. 15/21 Mazars heeft vervolgens in gesprekken met de raad van commissarissen meegedeeld de werkzaamheden voor Oranjewoud en Strukton Groep niet voort te zetten als (A) als bestuurder zou aanblijven.
(A) is Sanderink en zijn Sanderink Inv.

Als wij de zaak van Gerechtshof 01-06-2023 erbij pakken worden er veel passage overgenomen uit 200.326.284/01 OK.**

Maar alleen de nummers zijn anders, bijvoorbeeld
2.55
Op 17 februari 2023 vond een vergadering plaats van de raad van commissarissen van Strukton, waarin wederom zorgen werden geuit en actie werd gevraagd ten aanzien van de invulling van de governance. In de notulen van die vergadering is verder, voor zover relevant, opgenomen:

was bij ** OK 2.42 Op 17 febr. 2023 vond er een..

En als je deze 2 die van ** en deze uitspraak naast elkaar leg.
Dan ben je verbastert!? Ander woord hebben wij NIET!!!

Waarom de WAARHEID verplaatsen in verschillende tijden 2.20 in april 2021 en
lees in datzelfde arrest onder 2.50 blz. 15/21

De eisen van Mazars worden in 2 TIJDEN gesplitst t.w. 2021 en 2023.
Werken OK's zo!?

Wij zien ook andere verschillen!

WIE kunnen wij nog "VERTROUWEN" in Gerechterlijke uitspraken!!????? wij stoppen met vergelijken, wat een "ZOOTJE" is het In Nederland.
Dit ondervonden wij ook bij de Raad v. Staten in Den Haag. Daar zei de Rechter: "er hebben al zoveel rechters naar gekeken, wat moet IK dan NOG!?
Daarvoor ga je toch naar de Raad v. Staten en de herziening zaak was bijna 8 jaar later en wij stonden na 17 minuten alweer buiten, weggejaagd door de Rechter M. Twee vragen kon de vertegenwoordiger haar fijn uitleggen en het dossier wat NIET naar de Raad v. Staten vanuit Haarlem was gestuurd kwam NIET meer ter discussie.

Wat is er gaande in Nederlandse Financiële branche!?
Alees kan en is mogelijk. Falen van Toezichthouders.
Wij stellen dit.
Accountants mogelijk hier in Nederland eisen stellen(ten onrechte deed Mazars dat bij Oranjewoud in april 2021 direct einde beurs notering van Oranjewoud en Vertrek van de CEO Sanderink bij Oranjewoud en Strukton.

In de uitspraak van 11/12/2025 schrijft het OK, eis beurs notering einde in 1pril 2021 en het vertrek CEO Sanderink in maart 2023! Dit is valsheid in geschrifte.

Ook gingen AFM en het Euronext akkoord met deze gang van zaken!
Er was een deal gesloten door Sanderink Investments, maar geen handtekening van de eigenaar onder stond! Dat herleiden wij uit het volgenden: Op diversen vragen aan het huidige bestuur van Oranjewoud, weigerden zij de resterende Oranjewoud aandeelhouders een KOPIE te overhandigen, want van de CEO hoorden wij, jullie hebben een BAVA over dat deal van 6 jan. 2022 gehad. Dat was niet het geval!!!
Ook wilde de AFM geen kopie via de WOO overhandigen, en beriep zich op een vorm fout door ons gepleegd.
Ook was de Euronext tegen haar eigen regel in t.w. einde Beurs notering 2004.01 van april die voorschrijft dat pas nadat ALLE aandeelhouders hubn geld uit de uitkoopprijs hebben gekregen en daarna t.w 15 werkdagen later mag de Beursnotering worden beëindigd .
Er was zelfs geen UITKOOPPRIJS nog bekend. Die werd op 28 november 2023 bekend gemaakt en toen kon er binnen 3 maanden nog "cassatie" worden ingeteld.
De rekening van Sanderink Inv. had toen een batig saldo van ten minsten EUR 93 mijoen. Dus per 1 Maart 2024 verviel de cassatie, die was zonder tegen voorstel verlopen en hadden de Resterende Oranjewoud aandeelhouders hun geld kunnen krijgen circa EUR 7 miljoen incl rente & kosten.
Echter die kregen geen GELD tot de dag van vandaag! MAAR wat wel werd betaald een claim van een terugboeking van ca. 92 miljoen op uitspraak van een Rechter d.d. 24 april 2024!!

Dus zijn de resterende Oranjewoud aandeelhouders "Opgelicht voor circa EUR die 7 miljoen" Het proces verbaal (PV) werd door deskundigen beoordeeld en die vonden dat PV niet mocht worden uitgewerkt. Waar is dat GELD gebleven! Ook die EUR 92 die naar Centric Holding was teruggeboekt van de rekening van Sanderink Inv. is weg, want Centric Holding is een gele Huls, dat bevestigde de PR man Sj. P. van Centric Holding.

Aandeelhouders in Nederland zijn "GEWOON VOGEL VRIJ"!

Controle & toezicht is nihil in ons geval.

WIE IS ER NU AANSPRAKELIJK!?