Ja, dat kunnen wij met dit soort berichten wel stellen d.d. 23-2-2007 op de site (zie onderaan van dit bericht) van de AFM.
AFM: toezicht financieel dienstverleners op koers; grote risico’s bij beleggingsobjecten.
Wat heeft de media ervan gemaakt?
o.a. AFM kraakt "exotische" beleggingen.

Ja, dat krijg je ervan, als je als organisatie (olifant) zo door de "porseleinkast" gaat.

GEEN WOORD OVER DIE GOEDE BEDRIJVEN IN 'EXOTISCHE' BELEGGINGEN!

Hiermee geeft de AFM haar visitekaartje weer mee af.
Zij zijn goed in regeltjes controle, maar de manier waarop, vinden wij (XEA.nl) niet zakelijk en doordacht.
AFM, je "breekt eerder zaken af, dan dat je wat opbouwt" en dat wordt nu ook weer vergeten, met dit soort berichten.

AFM is daar wel eens over nagedacht, toen dit bericht van 23-2-2007 op UW site is gezet!

Wij weten uit ervaring dat er ook goede zaken zijn in de "exotische" beleggingen, laten wij ook maar dit woord gebruiken, die hebben wel een goedkeuring van de AFM.

Had dat ook eens "duidelijk" naar voorgebracht in Uw schrijven van 23/2/2007, maar niet een woord daarover.

Triest, jammer en ondoordacht (PB van 23/2/2007) van een toezichthouder waar wij (redactie XEA.nl) al meer aan de kwaliteit hebben getwijfeld.
Beleggers hebben eigenlijk niets aan deze "organisatie", want als er "stront" aan de knikker komt, doen ze (AFM) niets voor je als belegger en moet je toch naar de "civiele rechter toe", om je recht te halen.

En dat missen wij ook vaak in dit vak (effecten), beleggers "hoeven" en zijn niet "verplicht" om te beleggen in effecten of andere beleggingszaken, kunnen ook hun geld op de bank zetten.
Je spring toch ook niet het "diepe" in, als je niet kunt zwemmen!

Wat doe je?
Bijvoorbeeld,
als je een auto of iets degelijks wilt kopen, gaan je ook naar een zaak/bedrijf toe en laat je "voorlichten". Daarna overleg je thuis (vrouw of met vrienden etc.), of je schakelt de consumentenbond in, waar je info kan krijgen.
Na alles te hebben afgewogen wordt de koop wel of niet gedaan.



Hier het verslag van de AFM,
hoe U het ook leest, wij missen belangrijke zaken in dit verslag.

d.d.23 febr. 2007 van de site van de AFM geplukt op 25 febr. om 06.30 uur.
AFM: toezicht financieel dienstverleners op koers; grote risico’s bij beleggingsobjecten

De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft sinds 1 januari 2006 ongeveer 8000 vergunningen verleend aan financieel dienstverleners. Tot nu toe zijn 17 aanvragen afgewezen. Ten aanzien van zo’n 600 instellingen is er het voornemen de aanvraag af te wijzen. In 680 gevallen is de aanvraag door de financieel dienstverlener ingetrokken. Bij 127 financieel dienstverleners is onderzoek gedaan en is de naleving van de wettelijke normen onvolledig gebleken. In 18 gevallen zijn corrigerende maatregelen getroffen die hebben geleid tot het intrekken van de vergunningaanvraag en het staken van de activiteiten. Dit blijkt uit een vandaag gepubliceerde nieuwsbrief waarin de AFM rapporteert over de resultaten van het eerste jaar toezicht op financieel dienstverleners. Nu ruim 70 procent van de vergunningaanvragen is afgehandeld is vast te stellen dat de bekendheid met wet- en regelgeving in het algemeen goed is.
Aanbieders van beleggingsobjecten vormen een specifieke groep van financieel dienstverleners. Het gaat hier om 44 aanbieders van beleggingen in onder meer tropisch hardhout, tropische vruchten en wijnen die in 2006 een vergunning hebben aangevraagd. Na contact met de AFM hebben 14 van de 44 aanbieders van beleggingsobjecten hun aanvraag ingetrokken. Aan één aanbieder is een reguliere vergunning verleend, terwijl de AFM op dit moment bij zeven instellingen het voornemen heeft geuit de vergunning af te wijzen.

Op basis van de ervaringen tot nu toe ziet de AFM opnieuw reden consumenten te waarschuwen voor de grote risico’s die kleven aan investeren in beleggingsobjecten. Veel aanbieders beleggen de aangetrokken gelden in het buitenland wat het toezicht van de AFM bemoeilijkt. De aard van de objecten brengt een hoog inherent risico met zich mee. Daarbij blijkt uit onderzoeken dat de informatieverstrekking van een aantal aanbieders niet voldoet aan de wet- en regelgeving. In een aantal gevallen mist informatie, waardoor beloofde rendementen onvoldoende onderbouwd kunnen worden. Aanbieders van beleggingsobjecten hoeven bovendien niet te voldoen aan wettelijke eisen ten aanzien van vermogensscheiding of minimum eigen vermogen, zoals die wel gelden voor reguliere beleggingsfondsen.

De AFM kan de risico’s bij aanbiedingen van beleggingsobjecten niet wegnemen. Wel kan de AFM ervoor zorgen dat aanbieders de risico’s aan de consument inzichtelijk maken. Het is aan de consument om de risico’s mee te wegen in zijn beslissing om al dan niet in een beleggingsobject te investeren. In het register ‘financiële dienstverleners’ is na te gaan of een aanbieder een aanvraag voor een vergunning heeft ingediend en of deze is verleend.

Op grond van de vergunningaanvragen van de beleggingsobjecten en de analyse van informatie en onderzoeken ter plaatse komt bij dergelijke instellingen, komt de AFM verder tot de volgende algemene bevindingen:

een aantal aanbieders kan de soliditeit van de bedrijfsvoering en daarmee de onderneming niet aantonen;
in een aantal gevallen wordt volgens het beleggingsobjectenprospectus slechts 50 tot 60 procent van de inleg van de consument daadwerkelijk geïnvesteerd in productie en beheer van het beleggingsobject. De rest van de inleg wordt onder andere gebruikt voor management-, marketing- en administratiekosten;
bij een aantal aanbieders heeft de AFM geconstateerd dat kennis van de relevante wetgeving onvoldoende is.
De AFM wijst al langer op de risico’s van het beleggen in beleggingsobjecten. De conclusies na het eerste jaar toezicht onderstrepen de eerder geuite waarschuwingen. In Nederland is circa 500 miljoen euro geïnvesteerd in beleggingsobjecten.

Publicatiedatum: 23-2-2007

Dit bericht ligt ons(red.) zwaar op de "maag", want de AFM laat in dit artikel naar voor komen, "kijk eens hoe goed wij (AFM) zijn" of lezen wij(red. XEA.nl) het verkeerd?