Geschreven door Tom Lassing
05 okt, 08:33
Ik schreef begin 2006 een artikel over misbruik van de stoploss. Te vaak werd indertijd 'puur toevallig' de stoploss even uitgenomen, waarna de koers weer terug vloog naar het oude niveau. Dat leek geen toeval meer. Ik schreef er een artikel over en werd genadeloos neergesabeld door een columnist van IEX.
Hij schreef:
Broodje aap stoploss
Wat mij nog het meeste stoort is de onwetendheid van sommige lieden, die zich als experts opwerpen. Zo las ik laatst en verhaal van Tom Lassing op Beursbox dat ging over het gebruik van stoploss-limieten door particuliere beleggers. Market makers en andere professionals zouden die herkennen en er misbruik van maken.

Die columnist van IEX (Cees Smit) maakte me indertijd nogal zwart, maar naar nu blijkt is de eigenaar van IEX, te weten handelshuis IMC, nu door de AFM beschuldigd van markt/koersmanipulatie op basis van de inliggende stoploss orders. Blijkt nu dus Cees Smit de onwetende te zijn! Dat wordt een rondje geven Cees!
Ik bleek toch niet zo onwetend te zijn als dat 'de grote alwetende' Cees Smit op IEX zijn lezers wilde doen geloven! Cees was het die achteraf geen onderzoek deed en zo maar wat schreef en nu blijkt dus dat JUIST vanuit IEX hoek de zaak gebruikt/misbruikt werd.
Een goede journalist doet onderzoek en durft ook te publiceren als het te gek voor woorden zou zijn. Zouden mijn mailjes naar de AFM ook geholpen hebben? Immers, Euronext schrijft: 'omdat we hoorden dat er iemand werd beschuldigd van marktmanipulatie'.
Ik heb indertijd niemand beschuldigd, maar ik heb wel 'toevalligheden' doorgegeven aan de AFM.
Naar nu blijkt, was de informatie over stoploss niveaus de volgende dag al beschikbaar voor professionele partijen!

Euronext verkocht ook voor 2005 al gegevens over stoplossorders. Maar deze informatie was veelal verouderd omdat ze pas aan het eind van de maand per cd-rom werd verstuurd. Tussen mei 2005 en begin 2006 kon online informatie over de dag ervoor worden opgevraagd.

De markt werd dus indertijd WEL gemanipuleerd door professionele traders die meer wisten dan de rest! Het was ook al te toevallig dat stoploss orders even uit de markt getikt werden om daarna weer vrolijk terug naar het oude koersniveau terug te schieten. Heel wat particuliere beleggers hebben indertijd dure lessen geleerd.
Alweer is een 'zekerheid' dat dingen niet kunnen gebeuren doorgeprikt. Helaas zal er waarschijnlijk geen compensatie komen voor beleggers die indertijd behoorlijk geld verloren hebben. Tenminste, ik zie niet in dat zo'n actie kans van slagen heeft, tenzij de rechter heel expliciet gaat aangeven dat onder andere IMC de wet overtrad. Probleem zal zijn dat het een enorme administratieve rommel zal geven om alles uit te zoeken.
In 1999 beschuldigde ik de grote brokers van het vervalsen van analistenrapporten. Ook toen kreeg ik heel wat commentaar, want de grote brokers zouden hun naam niet op het spel zetten door zo iets onbehoorlijks te doen.
Helaas had ik ook toen gelijk. Ze kregen honderden miljoenen dollar aan boetes. De gedupeerde beleggers hadden pech, de boetes gingen naar de toezichthoudende organisaties en niet naar de beleggers.
IMC, de eigenaar van IEX, ontkent ondertussen niet dat ze de handelsmethode toepasten, maar legt de bal terug bij de AFM en bij Euronext. De AFM zou indertijd toestemming hebben gegeven voor deze gang van zaken en Euronext verstrekte de gegevens.
Vanuit de intentie van de stoploss opzet had Euronext de gegevens nooit vrij moeten geven, maar dezelfde intentie had IMC toch moeten ingeven dat het onbehoorlijk zou zijn om op deze veilig en geheim geachte gegevens te gaan handelen. Een leuke kluif voor de rechter, maar naar mijn idee is IMC schuldig. Immers heeft Euronext het pistool wel klaargelegd, maar IMC pakte het op en schoot ermee.
De maximale boete voor IMC is 87.000 euro. Die betalen ze waarschijnlijk breed lachend... als ze al veroordeeld gaan worden. Hun winst was ongetwijfeld vele malen hoger.
Ik heb al vaker geschreven, kijk goed naar wie de achterliggende eigenaren zijn van beurssites. Veel websites die de schijn geven 'onafhankelijk' te zijn, zijn dat niet en hebben eigenaren die voordeel hebben bij beursomzet. Ook bij columnisten is dat vaak het geval. Waarom werd ik indertijd zo afgemaakt? Was het omdat Cees Smit de volle overtuiging had dat ik niet gelijk kon hebben en geen enkel onderzoek vanwege zijn overtuiging deed, of was het omdat ik met mijn artikel een lucratief handeltje in gevaar bracht? Als Cees er op wil reageren wil ik de reactie wel in de nieuwsbrief plaatsen.
De aan de professionele partijen geboden ruimte is ondertussen door Euronext weer afgenomen. De gegevens over de stoploss niveaus worden nu volgens Euronext niet meer aan derden verstrekt. Wie dat controleert weet ik niet. Uiteindelijk was het hun schuld dat anderen misbruik konden maken van de gegevens. Immers hadden ze die gegevens gewoon niet vrij moeten geven. De enige garantie die we als particuliere beleggers hebben dat die gegevens nu echt geheim blijven is het woord van Euronext dat die gegevens niet meer vrij gegeven worden. Die garantie hadden we al eens, maar dat bleek een wassen neus te zijn.

reactie XEA.nl
Ook hier werden er geen onderzoeken gedaan. Er werd weer iemand in de hoek gezet, die WEL onderzoek had gedaan.
Dit ervaring wij nu ook met onze strijd tegen die nieuwe producten.
Waren er maar onderzoeken geweest, dan hadden veel producten NIET het levernslicht gezien.
Waar blijft de schone HANDEL!
Ons onderzoek naar het gebruik van Laddersystemen heeft ook duidelijk laten zien dat fraude en oplichting mogelijk is.De Treshold spelen daar een belangrijke rol in het marktmanipuleren.
Het OM spreekt ook van fraude en oplichting i onze zaak en zo zal de aangifte ook gaan luiden. Er is eerst gekeken welke kant van de wet wordt/werd overtreden.
Alles vraagt zijn tijd en vooral nu de mankrachten beperkt zijn e/o vrijaf hebben.

De belangrijkste wijzigingen als gevolg van de nieuwe wet

De invoering van de wet Marktmisbruik in Nederland brengt een aantal wijzigingen van bestaande wetgeving met zich en introduceert een aantal nieuwe elementen in de wetgeving. Hieronder is een aantal van de belangrijkste nieuwe elementen opgesomd:
Verbod marktmanipulatie
Met deze nieuwe wet wordt de reikwijdte van het verbod op marktmanipulatie sterk uitgebreid van effecteninstellingen naar eenieder.

Markt manipulatie is verboden op grond van artikel 46b lid 1 en valt uiteen in 4 delen. Het is verboden om:

een transactie of handelsorder in effecten te verrichten of te bewerkstelligen waarvan een onjuist of misleidend signaal uitgaat of te duchten is met betrekking tot het aanbod van, de vraag naar of de koers van die effecten;
een transactie of handelsorder in effecten te verrichten of te bewerkstelligen teneinde de koers van die effecten op een kunstmatig niveau te houden;
een transactie of handelsorder in effecten te verrichten of te bewerkstelligen waarbij gebruik wordt gemaakt van bedrog of misleiding; of;
informatie te verspreiden waarvan een onjuist of misleidend signaal uitgaat of te duchten is met betrekking tot het aanbod van, de vraag naar of de koers van effecten, terwijl de verspreider van die informatie weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat die informatie onjuist of misleidend is.
De reikwijdte van het verbod op marktmanipulatie is erg breed. Marktmanipulatie is verboden in of vanuit Nederland. Tevens is het verboden de markt te manipuleren buiten Europa in effecten toegelaten tot een gereguleerde markt gelegen of werkzaam in Nederland. Het doet niet ter zake of de transactie via de systemen van een gereguleerde markt plaatsvindt of daarbuiten (OTC).

Verplichtingen publicatie koersgevoelige informatie
De regelgeving bevat de verplichting van uitgevende instellingen wiens effecten (met instemming) zijn toegelaten tot de handel op een Nederlandse 'gereglementeerde markt', om onverwijld tot openbaarmaking van koersgevoelige informatie over te gaan. Onder 'onverwijld' wordt verstaan: zo snel mogelijk. De openbaarmaking dient plaats te vinden door middel van een persbericht. Het is de verantwoordelijkheid van de uitgevende instelling om zorg te dragen voor een onverwijlde en gelijktijdige (voor een ieder toegankelijk) openbaarmaking van haar koersgevoelige informatie.

Het toezicht op de publicatie van koersgevoelige informatie is voor de AFM een nieuwe taak, welke tot dusver door de gereglementeerde markt (lees: Euronext Amsterdam) werd uitgevoerd. De AFM kan in haar toezicht op de publicatie van koersgevoelige informatie, onder andere, uitgevende instellingen een aanwijzing geven om een persbericht te publiceren en ze kan direct een handelsmaatregel nemen.

Uitbrengen van beleggingsaanbevelingen
Een nieuwe verplichting is het geven van transparantie wanneer een beleggingsaanbeveling wordt uitgebracht. Deze transparantie-eisen beogen de beleggers te beschermen. Doordat de belegger uit de informatie kan opmaken wat bijvoorbeeld de status of de geloofwaardigheid is van een aanbeveling, of welke belangen de opstellers en uitbrenger van de aanbevelingen hebben, is een betrouwbare grondslag voor het nemen van beleggingsbeslissingen gewaarborgd. Een belegger kan zo zelf bepalen hoeveel waarde hij aan de beleggingsaanbeveling wil hechten. Het doel van deze regels is dan ook publieksmisleiding door toedoen van beleggingsaanbevelingen te voorkomen.

De regelgeving behelst kortweg dat, afhankelijk van de hoedanigheid van degene die de beleggingsaanbeveling doet, bij het uitbrengen van beleggingsaanbevelingen informatie moet worden verschaft ten aanzien van een aantal onderwerpen; te weten:

de identiteit van de opsteller en uitbrenger van de aanbeveling;
waarborgen dat de aanbeveling een juiste voorstelling van zaken biedt;
transparantie aangaande de objectiviteit van de opsteller en uitbrenger van de aanbeveling.
Beleggingsaanbevelingen kunnen op verschillende manieren worden uitgebracht en in velerlei varianten voorkomen, bijvoorbeeld in analistenrapporten, columns, artikelen in magazines, op radio of televisie, kranten en opinies op Internet. Omdat beleggers geneigd zijn hun beleggingsbeslissingen (deels) te baseren op beleggingsaanbevelingen dienen deze aanbevelingen te voldoen aan de transparantie-eisen. De reikwijdte van deze verplichting is dan ook zeer breed. Iedereen die een beleggingsaanbeveling uitbrengt valt in principe onder de regelgeving, hoewel de eisen voor partijen die een aanbeveling beroepsmatig uitbrengen zwaarder zijn dan de eisen voor anderen.

Verplichtingen klikplicht
Voor effecteninstellingen is een verplichting opgenomen om, bij een redelijk vermoeden van gebruik van voorwetenschap of marktmanipulatie, dit vermoeden onverwijld aan de AFM te melden. Deze verplichting is ook wel bekend als de 'klikplicht'. De bepaling heeft een preventief karakter: indien men weet dat "verdachte" transacties worden gemeld door degenen die betrokken zijn bij het verrichten van de transactie heeft dit mogelijk tot gevolg dat men hiertoe niet over zal gaan als inderdaad sprake is van gebruik maken van voorwetenschap of marktmanipulatie.