Wanproducten, Nederland in een bananenrepubliek verzuchtte Professor Arnoud Boot in zijn eigen Weblog na de val van de DSB bank. Ook hij strijdt al ruim een tiental jaren onafgebroken tegen wanproducten die de financiële sector in de markt zet. In het stuk van 5 november j.l. in Intermediair no 45, zijn weinig goede woorden over voor de Toezichthouders en de DNB. Ook mijnheer Bos begon te roepen over de provisies bij de DSB van: "totaal idioot", maar hij had enige tijd ervoor van de DNB te horen gekregen, dat die provisie van 80% op dat soort producten geenszins idioot waren, maar volstrekt normaal.
Waarom (red. XEA.nl) werd het dan breed uitgemeten in de media dat de DSB alleen deze percentages hanteerde? Moest er wat "recht" gezet worden? Iedere verantwoordelijke wist dat de DSB normale percentages hanteert voor die producten, maar hield zijn mond!
Die hoge percentages op die producten weet het verhaal te vertellen, waren slechts het topje van de "ijsberg".
Zoals wij al vaker schreven, alles kan en mag, want de controle op de uitwerking is er vrijwel niet door het ontbreken van de kennis qua inhoud van die producten en hun uitwerking. Ook bij de meeste ontwerpers niet. Hierdoor kwamen , zoals Professor A. Boot zegt allerlei "wanproducten" in de markt.
Ook de goedkeuring was meestal geen bezwaar, de goedkeurende Instanties gingen vermoedelijk uit van de integriteit van de ontwerpers.
De Media bracht de kwesties van beleggingsverzekeringen op het TV scherm en toen gingen de ogen van de verantwoordelijken pas open en kwamen de actie groepen, die deze wanproducten gingen bestrijden. En met succes.
Maar mogen wij de verantwoordelijke instanties, Effectenkredietinstellingen, toezichthouders als AFM (het vroegere STE) en DNB alleen de schuld geven?
Neen is ons (red. XEA.nl) antwoord, want de consumenten name naar al te graag die "wanproducten" af, zonder advies en zichzelf af te vragen, passen die producten wel bij mij en kan ik het wel opbrengen! De “geldtekens” kwamen ook bij hen in de ogen.
De grootste fout ligt bij de partijen die die "wanproducten" hebben bedacht en op de markt gebracht hebben, zonder te weten welke directe en indirecte gevolgen de uitwerking kon hebben.
Is daar door de crisis een einde aangekomen?
Neen is wederom ons antwoord, de makers brengen nog steeds nieuwe niet uitgeteste producten o.a. Laddersystemen op de markt en worden oude producten vernieuwd zonder uitgetest te zijn/worden o.a. Tresholds.
Hebben de verantwoordelijke Instanties ervan geleerd?
Neen is wederom ons antwoord, alles kan en mag rustig doorgaan en de "BENDE"wordt steeds groter.
Als Professor A. Boot het niet redt, die is zelfs lid van de bankraad, een adviescommissie van de DNB, dan zullen wij nog lang ten strijde moeten trekken met onze strijd. Bij onze lezers inmiddels wel bekend.
Maar Nederlanders o.a. consumenten en beleggers denken dat financiële advies gratis is! Als er voor betaald moet worden trekken ze een gezicht van, "moet dat nu"!
Wij kregen toentertijd ook vragen van, nu krijg ik dit en dat aangeboden, ik kan nu 25% maken/krijgen en door geld extra te lenen, verdien ik meer met beleggen, dan met werken!
Toen was ons antwoord kort, "als het waar is, gaat straks geen mens toch meer te werk"!

Zo komen ook de goedkeuringen tot stand, want het kan in onze (red.XEA.nl) ogen niet waar zijn, dat "wanproducten", wij gebruiken de woorden van Professor Boot, diep uitgetest zijn o.a. met het filmen van de werking en het uitpluizen per seconde van wat de gevolgen zijn! Consumenten kregen niet 1, 2, 3 ,4 koopsompolissen aangesmeerd, het "hek" was gewoon van de dam! De verkopende partijen zouden allen zwaar gestraft moeten worden en hun namen zouden in een zwartboek voor iedereen te lezen moeten zijn op o.a. het internet.
Dan pas is uitbanning mogelijk, nu wordt in onze ogen het "kwaad" met fluwelen handschoen aangepakt en de daders blijven anoniem.
Laten ze de nieuwe Wet Financieel Toezicht van 2007 nog eens aanpassen aan strengere normen.

Over een schone handel gesproken, wie wil daaraan gaan werken?