Vroegâh, toen de beurs nog gewoon om 5 uur sluit en de marketmakers met hun spreads op de optiebeurs per dag tienduizenden gulden van de particulieren jatten; toen bestond er op de aandelebeurs nog zoiets moois als “DE HOEKMAN“. Roemruchte namen als Coffeng, AOT, Brom & Co en uiteraard Van der Moolen onderhielden de markten in de aandelen genoteerd op de Amsterdamse beurs. Makkelijk baantje, want je mocht iedere order die binnenkwam eerst bekijken en bepalen of je die zelf uitvoerde of dat ie via het orderboek liep. Dus de krenten in de pap waren er snel uitgevist voor ze.

Op een gegeven moment kwam dit model onder vuur te liggen. De hoekmannen hadden voorkennis over orders. Ze waren te traag en eigenlijk kreeg je alleen je aandelen als je bestens kocht. Toen ging dat systeem op de helling en besloot men tot het aanstellen van de zogenaamde liquidity providers. Handelaren die zichzelf verplichten om continue bied- en laatprijzen af te geven om zo een ordentelijke markt te onderhouden. Vrij snel al werd er geklaagd door de liqudiityproviders dat er geen droog brood was te verdienen met deze handel. Een mannetje achter een scherm zetten om 10 fondsen tegelijk in de gaten te houden was niet rendabel genoeg (lees: die konden daar geen Porsche van rijden). En de destijds beschikbare computermodellen konden andere handelaren misleiden met bied- en laatorders, waardoor de computersystemen extreem duur kochten en laag verkochten. Als snel werden destijds de autoquoters uitgezet.

Maar tijden veranderen. Computers zijn sneller, nieuwe algoritmes worden ingezet om alsnog geld uit de zakken van de particulier te trekken geld te verdienen. Als ze dit eerlijk zouden doen, dan heb ik daar geen probleem mee. Gewoon een spread aanhouden, wachten tot je binnenkrijgt en weer eruit op het moment dat er overmatig veel vraag is. Wat daarvoor zijn de liquidityproviders aangesteld: om op te treden wanneer er overmatig veel aanbod of vraag is om dan bij te springen, zodat de koers niet continue alle kanten op jojoot. Dat is niet goed voor de particulier en staat ook niet zo fraai voor het beursgenoteerde bedrijf en de beurs zelf.

In deze nieuwe tijden, waarin de SEC in Amerika Flashtrading heeft verboden, gebeuren er bij de liquidityproviders op Euronext Amsterdam nog steeds zaken die het daglicht toch niet goed kunnen verdragen. Stel dat je als particulier denkt: ” ach wat, de beurs die knal nog wel ff door. Ik hengel eens 200 Vopakjes naar binnen. Ik bied gewoon net iets boven de biedprijs en zie wel.” Grote kans dat er dan het volgende gebeurt: de order komt binnen op de beurs en verschijnt in het boek. Maar verrek. Exact op hetzelfde moment komt er nog een order binnenzetten op dezelfde koers. En ook net een paar cent onder die biedkoers schuift er een bieder op omhoog. De particulier wacht even en ziet dat er 100 Vopakjes uitgeknald worden door iemand anders. Snel kijken in de porto, maar naast z’n paar losse aandeeltjes KPNQwest, ToolexAlpha en LCI verschijnen er geen Vopakjes. Wat blijkt nu, die andere order die gelijktijdig binnenkwam was schijnbaar net iets eerder. Nietsvermoedend legt de particulier zijn bied 5ct hoger neer. Maar verrek, weer die ene andere bieder die gelijktijdig op dezelfde koers binnenkomt. En inderdaad zoals verwacht, gaan de stukken, die op die koers verhandeld worden niet naar hem toe. Vol goede moed biedt hij weer 5ct hoger om hetzelfde tafereel weer gade te slaan. Lamgeslagen kiest de particulier ervoor om de rally niet te missen en zijn stukken maar bestens te kopen. In zijn ogen blijkbaar de enige manier om de aandelen te bemachtigen.

Je snapt het al dat al die stukken die niet bij de particulier op zijn bied binnenkwamen netjes bij een liquidityprovider of professionele trader terechtkwamen. Dezelfde persoon, die ze waarschijnlijk even later kon leveren aan die particulier die niks binnenkreeg dankzij hem en de stukken market kocht.

Ik vraag me dan ook het volgende af: wat zijn nu de voordelen voor de particulier van een liquidityprovider als deze juist ervoor zorgt dat de particulier duurder uit is. Hoe kan het dat de order van de liquidityprovider of andere proftrader altijd toevallig op dezelfde koers, maar net ietsjes eerder in het boek komt. Waarin zit hem nu de vooruitgang van het hoekmanmodel naar het huidige liquidityprovidersysteem voor de particulier. Voor wie dat hele systeem is opgetuigd, als de particlier zelden nauwere spreads ziet, maar eigenlijk alleen bestens kan handelen om stukken te kopen of verkopen. Waardoor hij dan in het algemeen meer kwijt is voor zijn aandelen, dan wanneer er geen liquidityprovider is. Een liquidityprovider zou dus alleen in de markt moeten stappen, wanneer dat nodig is en niet als een soort van flashtrader voorkruipen op iedere andere order.

Hoog tijd om deze misstand uit de wereld te helpen. Of ben ik de enige die me er aan ergert?


reactie XEA.nl

Bovenstaand artikel (met titel) hebben wij van een lezer ontvangen.

En wat lazen wij in de media,
de handel was schoner geworden.
Wie begrijpt dit? Steeds meer beleggers ervaren waar wij al meer dan twee jaar tegen strijden. Hoog tijd voor de VEB iets voor hun leden te ondernemen.