Mogelijke bijdrage aan flash crash op 6 mei
NEW YORK — Toezichthouders stellen een onderzoek in naar wat op de beurs bekendstaat als ’quote stuffing’, waarbij in een fractie van een seconde grote verkoop- of kooporders worden geplaatst om even zo snel weer te worden ingetrokken. Het is een van de voorbeelden van handelspraktijken die mogelijk zijn met geavanceerde computersystemen, die hebben bijgedragen aan de flash crash op 6 mei.

De Amerikaanse beurswaakhond SEC onderzoekt of deze praktijk bepaalde beleggers in het nadeel brengt door verstoring van de koersvorming, zo melden goed ingevoerde bronnen. Ook zijn de toezichthouders benieuwd naar de vraag of dit een rol heeft gespeeld bij de zogenoemde ’flash crash’ op 6 mei, toen de Dow-Jonesindex binnen enkele minuten met 700 punten (9%) kelderde, om daarna het verlies weer deels goed te maken. Marktanalisten hadden geen verklaring voor deze forse koersdaling.

Handelaren zeggen dat het verschijnsel van plotseling opduikende omvangrijke orders die daarna weer worden geschrapt in opkomst is sinds de groei van gecomputeriseerde handelssystemen enkele jaren geleden zijn intrede deed.($)zie hieronder.

De SEC kijkt ook naar een tweede praktijk waarbij grote orders een rol spelen. Daarbij is het opvallende dat de orders worden opgesplitst in deelorders die onderling soms maar een tiende van een cent in prijs verschillen en ook nog eens veraf liggen van de geldende beurskoers. De toezichthouders willen weten of deze tactiek wordt ingezet om de markt te manipuleren en dus de wet wordt overtreden, zo zegt een betrouwbare bron. De vraag is of het een poging is om de koers kunstmatig te drukken of om het handelsvolume veel groter te doen lijken dan het werkelijk is en dat er meer vraag is dan er werkelijk is. Een handjevol bedrijven wordt ondervraagd over deze praktijk. Het onderzoek zal nog wel enkele maanden vergen, en het is nog onzeker of er een formeel onderzoek komt.

Deze zaken zijn boven komen drijven sinds de aandelenhandel meer en meer wordt gedomineerd door supersnelle computersystemen van hedgefondsen. Tegelijkertijd is de ouwe-jongens-krentenbroodwereld van een handjevol beurzen veranderd in meer gedecentraliseerde en min of meer los van elkaar opererende elektronische netwerken.

De veranderingen in de beurswereld brengen voordelen met zich mee voor gewone beleggers, zoals de lagere transactiekosten. Maar er zitten ook grote risico’s aan, zoals de ’flash crash’ vier maanden geleden duidelijk heeft gemaakt.

Eric Hunsader, een van de oprichters van beursdataleverancier Nanex, houdt het erop dat ’quote stuffing’ op 6 mei tot zulke grote vertekeningen leidde dat het heeft bijgedragen aan de plotseling koersval. Functionarissen van de SEC hebben de gegevens die door Nanex zijn geleverd bekeken en besproken. De SEC komt ergens in de komende maand met een rapport over de ’flash crash’ dat mogelijk ook aandacht zal schenken aan de grote schaal waarop orders worden geschrapt.

Sommige marktspelers vermoeden dat handelaren die willen profiteren van kleine koersverschillen beweging in de markt manipuleren met grote orders. Die kunnen ervoor zorgen dat de elektronische afhandelingssystemen vertraging oplopen in de verwerking van de orders, waardoor de koers van het moment wordt vertekend.

Maar zelfs de spelers die er geen boze opzet in zien, zijn het ermee eens dat het aantal gecancelde orders gigantisch is. Zo was het handelsvolume op 18 februari op de Nasdaq in totaal 1,247 miljard aandelen, zo heeft hedgefonds T3 Capital Management berekend. Maar op die dag werden er minder dan 90 miljard aandelen werkelijk verhandeld. Met andere woorden, minder dan 1 procent van de orders die die dag werden geplaatst is daadwerkelijk uitgevoerd. Topman Sean Hendelman van T3 denkt dat de meeste van deze orders nep waren.

Nasdaq bekijkt volgens een bron of klanten die excessief orders cancelen daarvoor een boete moeten gaan betalen. Maar in de wereld van elektronische handel is het erg moeilijk een lijn te trekken tussen wat excessief is en wat behoort tot de normale manier van handelen. Nog moeilijker is vast te stellen of dit gebeurt met mogelijk ongepaste motieven.

Bron De Financiële Telegraaf
Lees meer in de Morgen Courant van Nederland.

Geachte AFM,
Waarom trekt de SEC aan de BEL?
Wij van de redactie XEA.nl hebben U tientallen malen gewezen op dit soort handel (laddersystemen) en dat was gewone HANDEL zei U!!
Dus niet, want anders zou de SEC (nu pas) er niet over vallen.

Graag vernemen wij Uw mening over dit soort handelen, dat strijdig is met de WFT 5:58 punt 4 in Uw brochures van 2007 , het in korte tijd en herhaaldelijk inleggen en terugtrekken etc..

Lazen wij het dan TOCH goed en zag de AFM TOCH iets over het hoofd???

Graag vernemen wij spoedig van U.

hoogachtend

redactie XEA.nl

Wij houden U op de hoogte van het antwoord AFM.

($) Wij van de redactie hebben hier al jaren tegen gestreden. Tevergeefs?

Toevoeging om 14.10
Als het manipuleren moeilijk te bewijzen is, dan is het verbieden de oplossing!
Dan komt met 't verbieden wel het bewijs naar voor.
Als slechts, op 18 febr. qua Nasdaq omzet, 1% van de dagomzet werkelijk passeerd, dan is dat toch voldoende bewijs het laddersysteem te verbieden.
De beleggers zullen zich geen 99% per dag vergissen qua inleg!
Willen Toezichthouders een nog duidelijker bewijs zien/hebben!
Ja, slag dan aan 't controleren, want alles is op te roepen, wie wat doet en waarom! Ook zal dan te controleren zijn of er werkelijk 1 order gaat of niet.
Wij van de redactie zien meer de "onkunde en het onmogelijke" van te controle.
Als je als Toezichthouder zoveel toelaat, dan controle niet of vrijwel niet meer mogelijk is, dan doe je iets niet goed.
Laten wij ons zo uitdrukken.
Laten we de sport nemen.
Bij IJshockey wordt wel de film teruggedraaid en bekeken en waarom bij voetbal niet?
Wil je een schone sport, c.q. werkelijkheid zien, waarom gebruik je dan niet de electronica als hulpmiddel bij de sport?
Of is het wat een oud doelman (JB) bij voetbal zei, veel is al van tevoor bepaald!
Waar een wil is, is ook een weg naar een schone effecten handel!
De beurs is de plaats voor het aantrekken van riscokapitaal en het verhandel ervan, dat moet het ook weer gaan worden.
Nu is een Casino duidelijker en begrijpelijker met haar regels.