AMSTERDAM (AFN) - De rechtbank in Amsterdam vindt dat de Autoriteit Financiële Markten (AFM) eerder had moeten onderzoeken of de inmiddels failliete DSB Bank spaarders wel voldoende informeerde over de risico's van achtergestelde depositorekeningen. De rechtbank vindt het onrechtmatig dat de toezichthouder dat heeft nagelaten. Dat blijkt uit een tussenvonnis dat de rechtbank eerder deze week heeft gewezen en waarover de Volkskrant zaterdag publiceerde.

De rechtbank deed de uitspraak in een zaak die was aangespannen door een vrouw die in juni 2008 DSB een achtergestelde lening verstrekte van 500.000 euro. Zij raakte dat geld kwijt toen DSB in 2009 failliet ging. Achtergestelde deposito's vallen niet onder het garantiestelsel.

In juni 2008 had AFM al signalen dat er problemen waren bij de bank van Dirk Scheringa. Zo stond DSB sinds september 2007 onder verscherpt toezicht van De Nederlandsche Bank. AFM had als toezichthouder iets met die signalen moeten doen, aldus de rechter.

Schade

De rechtbank buigt zich nog over de vraag of de vrouw schade heeft geleden door de handelwijze van AFM. Volgens de toezichthouder was zij voldoende op de hoogte van de risico's en had zij het geld hoe dan ook op een achtergestelde depositorekening bij DSB gezet.

AFM begon in het derde kwartaal van 2008 een onderzoek naar de Nederlandse spaarmarkt. De toezichthouder heeft toen onder meer gekeken naar de informatie die DSB verstrekte over achtergestelde deposito's. De bank moest vervolgens de risico's van zo'n rekening bij een faillissement duidelijker verwoorden.

reactie XEA.nl
Terecht zeggen wij dat de rechter dit manco vaststeld.
Hoeveel maal hebben wij niet geklaagd bij de AFM en zaken aangebracht bij de AFM!
Niets hoor je veelvuldig meer. Ook nog steeds niet over ons verzoek, wie controleert de verpakte aandelen in producten met het aantal vrij verhandelbare aantal?
Want het antwoord kregen wij niet, maar kende het wel. Dat aantal overschrijdt het aantal vele malen, dus als die aandelen opgevraagd worden, dan zijn die aandelen er gewoon NIET.
Het was van onze kant, meer het signaal AFM doe er wat aan en stop dat onbeperkt goedkeuren van nieuwe producten en zet vele van die producten STOP.
Moeten wij dezelfde toestanden hebben als bij Volkswagen eind oktober 2008 ??
Maar die zijn nu elk moment van de beursdag wel MOGELIJK.
Waarom geeft de AFM geen antwoord.

Binck had onlangs nog een foutieve koers achter een fonds gezet, i.v.m. dekking en signaal naar de beleggers toe en fout signaal van nauwkeurigheid intern bij Binck.
Het was een Cross Trade werd er gezegd nabeurs.
Wist Binck's medewerker dan niet dat een Cross Trade altijd binnen beurstijd moet zijn?
Daarom hebben wij bij de Toezichthouder in Canada (Toronto) het verschil van inzicht te controle/uitzoeken neergelegd.
En spoedig erna kregen wij WEL van hen het antwoord.d.d.12 April
Mr. W.
Thank you for your email regarding the trading activity in Sandstorm Gold Ltd. (“SSL”). The trade you saw go across the tape after the close of trading on April 5, 2011 was a correction to a trade done earlier in the day at $0.94.

IIROC exists to develop, administer, surveil and enforce the trading rules known as the Universal Market Integrity Rules, in the Canadian securities market. You may find out more about UMIR by visiting our website at www.iiroc.ca. The link to UMIR is in the right navigation pane.

If you have any further concerns, please do not hesitate to contact us at any time.

Regards,

Charmaine Wall
Inquiries Officer
Investment Industry Regulatory Organization of Canada
T: 416.646-7299
F: 416-646-7271