De bescherming van de kleine beleggers stelt nog maar heel weinig voor als het er "echt" op aankomt.
Het voorbeeld van AMstelland toont dat wel aan. Er waren 40,13% stemgerechtigden in de BAVA, ca. 37% was voor het bod van BAM, maar dat waren van de ca. 130 aanwezig de 5 grootaandeelhouders en enkele kleine beleggers. In procenten waren van de aanwezigen ca. 90-95% tegen.
En dan heb je als groot aantal kleine beleggers ook "niets" in te brengen tegen zo'n overmacht in de AVA of BAVA. Wie doet er wat aan, niemand lijkt wel.

Want wat lezen wij de laatste tijd in de financiële media.
De nieuwe Tablaksblat komt uit Brussel.
Daar lijkt steeds meer te worden beslist en per saldo komt er "rampspoed" van.
Er moet nog veel gebeuren in Nederland en dan niet alleen op het gebied van goed ondernemingsbestuur, zoals de media schrijft.
Per 1 januari hebben grote instituten zich verenigt in de per 1/1/2006 opgerichte club Eumedion en daar wordt de heer R. Abma de directeur. Circa 45 deelnemers heeft deze club tot nu toe, hebben een vermogen van ca. EUR 800 miljard en zullen straks in de AVA en BAVA de dienst gaan uitmaken. Niet alleen in de AVA en BAVA maar ook op andere gebieden. Hoofdzakelijk zij (Eumedion) wil dat de 7 dagen termijn bij de aanmelding voor de AVA en BAVA's naar 30 dagen gaat.
Waarom, de hoofd reden is, dan kunnen zij tussentijds hun stukken verkopen en toch stemmen in de AVA of BAVA.
Ja, dat stemmen doen ze misschien wel in die AVA en BAVA, maar aanwezig zijn is vaak, "ho maar"!
Nu kunnen de klein aandeelhouders die grootbelanghebbers niet ter vergadering vragen waarom dit of dat doen jullie dat.
Bij AM waren de grootaandeelhouders van AM door de Secr. van AM vertegenwoordigd, ook Timeless en Switch van Van Veggel en Van Dam. Moeten deze grootaandeelhouders dan niet hun stukken buiten hun zeggenschap elders plaatsen en het zeggenschap (Compliance) door andere laten uitvoeren?
Alles kan tegenwoordig en wordt bepaald door mensen die misschien wel "theoretische kennis" hebben, maar nimmer in de praktijk hebben gewerkt.
De Instituten willen dan wel stemmen en hebben misschien in de tussentijd hun stukken verkocht en kunnen stampij in de ABVA of BAVA maken. Ook kunnen zij zelfs gebruik maken van "hun" macht en een baisse-positie gaan opbouwen en zo door die "stampij" de koers van het aandeel drukken. En zo kunnen zij dan weer "goedkoop", de koers zal dalen door die "stampij", goedkoop inkopen en binnen is de winst.
Dat zal niet gebeuren wordt er gezegd, is te hopen.
Wat stelt dat voor?
Tabaksblat zegt nu ook, de notulen van de AVA of BAVA moet eerst naar de aanwezig gestuurd worden ter controle van de juistheid!
Een prachtig idee, maar werken doet het niet.
Afgelopen zaterdag kregen wij (redactie XEA.nl) het bewijs.
Wij waren ter vergadering van de (oude) KLM.
Daar stelden wij de vraag, heeft de heer R.A. Ruijter bij zijn vertrek zijn opties terugbetaald. Daar werd geen antwoord opgegeven door de heer van Wijk. Diversen malen later in de AVA hebben wij erom gevraagd. Tot het moment kwam en nu willen wij het weten! Toen kwam het antwoord, Neen, daar hadden wij een reactie.
Wat stond er in de toegezonden notulen? Op de vraag blz. 13., De heer Van Wijk antwoordt dat de opties toegekend aan de Ruijter niet zijn terugbetaald aan de KLM.
Het verzoek aan de KLM was, dit te wijzigen in: na dat de vraag herhaaldelijk in de AVA was gesteld, kwam er toch uiteindelijk een antwoord van de heer Van Wijk. Wat staat er nu in de definitieve notulen? Hetzelfde wat er in de 1e notulen staat ter coorrectie! Dus dat toezenden haalt ook al niets uit, want correcties worden niet doorgevoerd.

Dit bedoelen wij, met opkomen voor de kleine aandeelhouders. Zij mogen onder het "mom" daar zullen wij (instanties en andere bemoeizuchtige) ons voor inzetten!
Per saldo gebeurd er heel weinig en worden zij "weggedrukt" door de grote belanghebbers. Daar worden allerlei bijeenkomsten voor gehouden en er wordt naar die kleintjes geluisterd, als het "hen" uitkomt.

Met dat hen bedoelen wij al die zogenaamde organisatie die zich zouden inzetten voor de bescherming van die kleine aandeelhouders.
Want bij de BAVA van AM kwam dat letterlijk en figuurlijk tot uiting. De kleine waren wel aanwezig, waren massaal tegen en de instituten lieten zich vertegenwoordigen en maakten wel de dienst uit.

Wat kosten die organisatie de kleine beleggers niet?
Dat moeten hun bedrijven wel betalen en wat is het rendement?

Dat je eigenlijk niets te vertellen hebt!