Geachte Voorzitter dhr. mr. A.W.H V. Hoorn 16 aug. 2024 Verzoek aan onze lezers, geeft dit door aan al Uw kennissen, u mag het ook op face book en andere sociale media zetten, dank u!
Het antwoord staat geheel onder aan. Wij moeten een advocaat nemen en die gaat dan mogelijk het "spelletje mee spelen"!?
Dat hebben wij in eerdere zaken ook ervaren! Het recht op zelf verdediging wordt de Burger ontnomen. DAAR gaan wij niet mee akkoord. Deze zaak begint te "stinken", naar belangenverstrengeling!?
Zaak no. 200.326.284/01 OK d.d 25 juli 2023
Onderwerp: intrekking van deze zaak namens een 6 tal aandeelhouders van Oranjewoud, die niet gekend waren met dit feit!
Zelfs strijdig is met de "WAARHEID", er is geen wanbeleid door ons de afgelopen jaren geconstateerd. Wij zullen dit, uit verschillende bijzondere daden aanstippen van de Heer G. Sanderink.
Op die gronden is het zelfs een "belachelijke daad om wanbeleid aan te vragen"!
Beschamend voor deze daad van het huidige Bestuur en R.v. C. Oranjewoud en Strukton. Strukton heeft haar overleving te danken aan de daden van de Heer G. Sanderink e/o Sanderink Investments.(lees) met gelden uit Centric Holding en privé.
zie hier de lijst van verslag van notulen;
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2019/03/Oranjewoud-NV-AVA-2012-notulen.pdf
Inhoud EUR 80.0 miljoen
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2019/03/Oranjewoud-NV-notulen-aandeehoudersvergadering-23-mei-2013.pdf
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2019/03/Oranjewoud-NV-notulen-aandeelhoudersvergadering-11-jun-2014.pdf
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2019/03/Oranjewoud-NV-notulen-aandeelhoudersvergadering-2015.pdf
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2019/03/Oranjewoud-NV-notulen-aandeelhoudersvergadering-2016.pdf
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2019/03/Oranjewoud-NV-notulen-aandeelhoudersvergadering-2017-1.pdf
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2019/03/Oranjewoud-NV-notulen-aandeelhoudersvergadering-16-mei-2018.pdf
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2020/04/Oranjewoud-NV-verslag-Algemene-Vergadering-24-10-2019.pdf
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2020/11/Oranjewoud-NV-notulen-aandeelhoudersvergadering-22-10-2020.pdf
geen notulen 2022
Agenda Buitengewone Algemene Vergadering 22 maart 2022
Agendapunt 2) Voordracht tot benoeming Raad van Commissarissen
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2024/01/Oranjewoud-N.V.-notulen-aandeelhoudersvergadering-26-07-2023-def-ongetekend.pdf
https://www.oranjewoudnv.nl/wp-content/uploads/2024/05/Oranjewoud-N.V.-notulen-aandeelhoudersvergadering-21-maart-2024-def.pdf
meer notulen konden wij niet vinden.
Het huidige Bestuur van Oranjewoud om leiding van de heer J.M. Kuling verzweeg inhoudelijk te praten over dat verzoek. Bijna 1 jaar, lees in de notulen van OW.AVA2024.01 van 21 maart pag. 8/10 onder aan.
De heer Velzeboer vraagt zich af in hoeverre toenmalige commissarissen aansprakelijk zijn ten aanzien van de ontstane situatie als gevolg van nalatigheid dan wel hetgeen wat zij veroorzaakt dan wel toegestaan hebben vanuit hun toezichthoudende rol. De voorzitter verwijst kort naar het lopende enqueteonderzoek, maar wenst verder niet inhoudelijk op de vraag in te gaan. Uitgangspunt van zowel de Raad van Commissarissen en Raad van Bestuur is de borging van de continuïteit en het creëren van perspectief voor de betrokken bedrijven. De bedrijfsvoering en zorgvuldige besluitvorming daaromtrent vragen alle aandacht.
toevoeging op 13 sept.2024
In een panel, waar deskundige in zaten; zei een oud CEO (1946) van 'n Bank, dat er een onsamenhangend beleid wordt gevoerd, dat geen enkel zakelijk beheer uitstraalt o.a. wie laat toe per heden, dat er 7% rente betaald moeten worden over 2024, aan de resterende aandeelhouders. Die zouden zij per direct elders tegen aanzienlijk lagere rente kunnen herfinancieren en tot uitbetaling kunnen gaan. Maar wij(red.) wierpen tegen, wij moeten een advocaat nemen!! Ach zei hij, die rekken & trekken alleen maar om hun zakken te vullen! Stop a.u.b. daar per direct mee.
Dit verzwijgen door de voorzitter is een "DOODZONDE" t.o.v alle aandeelhouders van Oranjewoud en dan moet je als management de conclusie trekken en zelf als geheel opstappen.
zie no 2012.01 d.d. 24 mei 2012
Verslag van de Raad van Bestuur over het boekjaar 2011. De heer Sanderink doet verslag over het boekjaar 2011. Dit was het eerste volledige jaar waarin Strukton Groep deel uitmaakte van de Oranjewoud/groep. Er is voor gekozen om eerst een goed, gedegen inzicht te krijgen in het functioneren van de onderneming voordat er eventueel wijzigingen worden doorgevoerd. Een tegenvaller was het faillissement van Strukton Noorwegen, zowel voor de medewerkers als het management was dat een dieptepunt en niet van tevoren ? ten tijde van de overname van Strukton ? te voorzien.
Over de financiering en beoogde aandelenemissie informeert de heer Sanderink de vergadering als volgt. Het was de bedoeling de free float te vergroten en geld op te halen voor de verbetering van het eigen vermogen en verhoging van de liquiditeit in het beursfonds. Allengs bleek dat de animo om in te stappen niet groot was en hebben we uiteindelijk geconcludeerd dat het niet zinvol was om die actie te vervolgen. Het was de bedoeling om het eigen vermogen met* 80 miljoen euro te versterken. Dit is bereikt door een onderhandse emissie van aandelen aan Centric B.V. door middel van het omzetten van leningen van grootaandeelhouder Centric B.V.
* EUR 80 miljoen, is dit de bewuste!?
We willen de onderneming uitbouwen, belemmeringen zijn er altijd, zowel in geld als in mensen. Een exit van de beurs is niet aan de orde, mogelijk zouden we dat kunnen doen indien 95% van de aandelen bij Centric B.V. berust, maar dat is geen verplichting en die plannen zijn er in het geheel niet. Het doel is nog steeds om de waarde van de onderneming te doen stijgen, dat is in het belang van alle aandeelhouders.
zie AVA2013.01 d.d. 23 mei 2013
bij punt 2 . Tevens is gesproken met de directies van de werkmaatschappijen van Strukton en Antea Group. De Raad van Commissarissen beoogt met deze overleggen het bedrijf en de mensen beter te leren kennen en inzicht in de financiën te krijgen zodat hij een goed klankbord en adviesorgaan voor de Raad van Bestuur kan zijn.
bij punt 3 Eigenlijk zou er in een economische neergang moeten worden uitgebouwd. Dat is voor Oranjewoud lastig als gevolg van de acquisitie van Strukton, desondanks hebben onze ambities geleid tot enkele acquisities. Zo is Ooms aangekocht omdat wij een landelijke dekking van wegenbouwbedrijven willen hebben. Tevens is vorig jaar onderhandeld over de aankoop van Rasenberg, deze onderhandelingen zijn direct na de jaarwisseling succesvol afgerond. Dit jaar is ook Unihorn India overgenomen; dat bedrijf was gekoppeld aan de Ooms structuur en zou worden losgekoppeld, dat is niet gebeurd waardoor dit bedrijf uiteindelijk ook is overgenomen.
Nu 2024 plotseling verkocht en voor hoeveel"gelden"? Aan wie en met welk beleid? Bij Heymans draait de asfaltering prima.
Strukton Civiel. De omzet is behoorlijk gestegen. Ooms en de Asfaltcentrales van Ooms zijn meegeconsolideerd. Wij willen Civiel laten groeien. Er zijn enkele ingewikkelde projecten, met name A15 en A2. Het project A2 is geleidelijk in beter vaarwater gekomen omdat er goed te praten is met de opdrachtgever over aanpassingen en verbeteringen. Naar verwachting krijgen we dit project dit jaar onder controle, het project loopt nog tot eind 2015. Wij beschouwen dit project ook als een promotie richting Rijkswaterstaat. Worksphere en Bouw. Besloten is beide onderdelen in elkaar te schuiven in een divisie Gebouwen. Bouw heeft het moeilijk.* Worksphere verzorgt het beheer in bestaande gebouwen. De organisatie moet dynamischer worden.
*Worksphere aan Spie verkocht, voor hoeveel? Ook daar wil het huidige Bestuur niet inhoudelijk met details komen.
zie AVA201401 d.d. 11 juni 2014
punt 2 De heer Jorna merkt op dat ondanks de aandacht van de Raad van Commissarissen voor de grote projecten er een grote afboeking op het project MaVa-A15 noodzakelijk was en vraagt hoe de Raad van Commissarissen zijn toezichthoudende rol invult en of de Raad tijdig is geïnformeerd of dat deze afboeking hem is overkomen, welke maatregelen zijn of nog worden genomen en of de juiste keuzes zijn gemaakt bij de versterking van de interne business controling functie.
De heer Sanderink reageert dat de heer Jorna suggereert dat er alleen in het buitenland zaken mis gaan, terwijl naar zijn mening ook het handelen van de Nederlandse overheid als opdrachtgever ter discussie staat; ook bij hun wijze van opdrachtverlening en handelen zijn vraagtekens te plaatsen.
Als voorbeeld noemt de heer Sanderink het MaVa-A15 project waarover hij reeds geruime tijd in gesprek is met Rijkswaterstaat. Strukton heeft te maken met de Verslagnummer: AVA2014-01 datum: 11 juni 2014 Blad 2 van 8 problematiek van de brug zelf en de stakeholders. Er ligt een contract van RWS met diverse belanghebbenden in de regio. RWS zou het stakeholdersmanagement moeten uitvoeren, maar faalt daarin op alle fronten. Met betrekking tot brug lopen we tegen de grenzen aan van wat technisch haalbaar is: het brugdek is dermate zwaar dat niet voldaan kan worden aan de contractuele eis van de snelheid waarmee de brug omhoog moet kunnen. Die contractuele eis is geaccepteerd, dus dat probleem is onze eigen schuld. De heer Sanderink geeft aan dat het geen excuus is, maar deze opdracht is aangenomen voordat de huidige Raad van Bestuur en Raad van Commissarissen er waren.
Dit ( hier bovenstaande)is toch deskundig beleid van G. Sanderink!!
AVA 2015.01 d.d. 24 juni 2015
punt 2 De voorzitter deelt mede dat de Raad van Bestuur later in de vergadering uitgebreid zal stilstaan bij de projecten A2-Maastricht, A15 Maasvlakte-Vaanplein en het metroproject in Riyad. Ook op de afspraken die met joint-venture partner Ballast Nedam (consortiumpartner in de projecten A2-Maastricht en A15 Maasvlakte-Vaanplein) zijn gemaakt, wordt later in de vergadering een toelichting gegeven.
Vervolgens meldt de voorzitter dat internationalisering zowel bij Strukton Rail, Strukton Civiel als bij Antea Group is ingezet. Een groot deel van de projecten wordt in het buitenland uitgevoerd, met alle gevolgen van dien in de zin van andere valuta, andere taal en een andere cultuur. Door internationalisering zijn we minder afhankelijk van de Nederlandse overheid als grote opdrachtgever, het spreidingsgebied wordt groter en biedt meer mogelijkheden.
De heer Pijper reageert dat de situatie zowel voor Oranjewoud als voor Ballast Nedam niet een routinematige kwestie is. Sanderink Investments is *Ballast Nedam te hulp geschoten middels een bijdrage in de financiering. Dat hadden we in een persbericht voorafgaand aan de publicatie van het jaarverslag kunnen melden, echter dat zijn delicate kwesties waarover niet altijd direct kan worden gepubliceerd. In dat kader speelde ook de financiering van Strukton een belangrijke rol.
Geen daad van "wanbeleid" van SI.
De heer Jorna vraagt hoe groot het dispuut met de accountant was over de waardering en claims van het meerwerk. De heer Sanderink antwoordt dat het over verschillende projecten ging, nl. N61, A2-Maastricht en A15 Maasvlakte-Vaanplein. De accountant vond een toezegging van € 40 miljoen van RWS voor het A15-project onvoldoende gezekerd en wilde die niet meenemen in de waardering.
De heer Pijper vervolgt dat in de intentieovereenkomst een equity bridge van € 10 miljoen ter beschikking gesteld door de heer Sanderink, namens *Sanderink Investments, niet aan Ballast Nedam maar in het A2- project zodat we zelf controle over het geld hebben.
* weer een goede samenwerking met SI
zie AVA2016.01 d.d. 25 mei 2016
zie punt 2 Ook in 2015 is er veel aandacht geweest voor de grote projecten, zoals het A2- en het A15-project. De problemen bij de consortiumpartners in die projecten (het bijna faillissement van Ballast Nedam en het faillissement van Imtech) hebben veel aandacht gevergd. Snel handelen en goed overleg met de banken en opdrachtgevers zijn van belang. De projecten zijn nog niet geheel afgerond, maar het heeft er alle schijn van dat de problemen onder controle zijn. Een ander complex project is het metroproject in Saoedi-Arabië. De heer Sanderink brengt regelmatig een projectbezoek om persoonlijk op de hoogte te blijven van het projectverloop. Ook de accountants hebben het project diepgaand onderzocht.
De heer Velzeboer merkt op dat vorig jaar uitgebreid gesproken is over het werk van de accountant en dat toen geconcludeerd werd dat de ondersteuning van de accountant in complexe projecten onvoldoende was. Hij vraagt of die kennis er nu wel is.
Er is een financieringsarrangement met *Sanderink Investments overeengekomen, bestaande uit een emissie van Aandelen B en een achtergestelde lening, tezamen met een waarde van 20 miljoen euro. Oranjewoud N.V. heeft bij Strukton agio gestort ter grootte van 10 miljoen euro en een achtergestelde lening van 15 miljoen euro verstrekt.
* Weer SI als oplossing voor problemen, die mogelijk door Banken niet zouden worden geaccepteerd!
zie AVA2017.01
punt 2 De grote projecten Ondertunneling A2 Maastricht en A15 Maasvlakte-Vaanplein zijn afgerond. De Raad van Bestuur en de Raad van Commissarissen heeft veel aandacht besteed aan het RIVM-project, de problemen zijn nog niet opgelost maar er zit wel schot in de zaak. Voorts is aandacht uitgegaan naar het staken van de activiteiten van Antea Group in Colombia, de continuïteit van financiering van Oranjewoud N.V. en Strukton Groep en de benoeming van de accountant. De Raad van Commissarissen heeft de taken van de auditcommissie vervuld, er is overleg gevoerd met de accountant en er zijn meerdere gesprekken met de directies van Antea Group, en de Strukton werkmaatschappijen gevoerd.
Het project A15 Maasvlakte-Vaanplein is opgeleverd. De nieuwe Botlekbrug is een doorn in het oog; dat had zo niet gemoeten. Het kost veel aandacht en energie om de kwaliteit op een hoger niveau te krijgen. De verantwoordelijkheid voor de brug ligt niet bij Strukton maar bij een andere partner in het consortium.
Het RIVM-project had achteraf gezien niet moeten worden aangenomen. De samenwerking met de andere partners verloopt niet soepel en de opdrachtgever is nauwelijks bereid om mee te denken over oplossingen. Het grootste probleem is dat naast het gebouw een tramverbinding is gepland, wat tot trillingen in het laboratorium zou leiden. Een oplossing zou zijn om het gebouw een stuk te verplaatsen, maar de opdrachtgever is niet bereid om daaraan mee te werken en legt het probleem bij de opdrachtnemer neer. Er is inmiddels een schikking met de opdrachtgever bereikt, dat is echter niet kosteloos, de extra financieringskosten, indexatie, kosten voor versteviging van het gebouw en vertragingskosten moeten grotendeels door het samenwerkingsverband worden betaald. Hierover is uiteraard met de partners gesproken; de Raad van Bestuur heeft er onvoldoende vertrouwen in dat de partners het project tot een goed einde kunnen brengen. Dat heeft ertoe geleid dat Strukton het project naar zich toe zal trekken. Een en ander zal nog geformaliseerd moeten worden.
De heer Jorna merkt op dat het handig is dat de* grootaandeelhouder telkens bijstort, maar dat dat geen bewijs van goede bedrijfsvoering en kas genererend vermogen is. Wat vindt de Raad van Commissarissen daarvan? De voorzitter antwoordt dat achteraf wel kan worden geconcludeerd dat bepaalde grote projecten niet hadden moeten worden aangenomen, maar dat het in de bouwnijverheid niet ongebruikelijk is om dit soort projecten aan te nemen.
*de Grootaandeelhouders G. Sanderink. Geen daad van wanbeleid dus! wij zitten al in 2017.
zie AVA2018.01 d.d. 16 mei 2018
zie punt 1 Voorts deelt de heer Spenkelink mede dat als gevolg van het vertrek van de heer Pijper, de toelichting bij de jaarrekening zal worden gegeven door de heer Van Hijum. De heer Van Hijum en de heer Hermsen, die eveneens aanwezig is, hebben de werkzaamheden van de heer Pijper overgenomen.
punt 2 Het resultaat is voornamelijk behaald door het spoorbedrijf Strukton Rail en de advies- en ingenieursdiensten van Antea Group en dan met name in Nederland. In recente jaren werd Strukton ermee geconfronteerd dat contracten van grote projecten dusdanig dichtgespijkerd waren dat alle problemen in die projecten bij Strukton op het bord terecht kwamen. Twee jaar geleden is besloten om dit soort projecten niet meer aan te nemen, een trend die ook bij andere bouwbedrijven is waar te nemen.
De continuïteit van de groep is gewaarborgd door de nieuwe financiering van Strukton Groep die weer normale condities heeft kunnen afspreken. Het bedrijf valt niet meer onder bijzonder beheer bij de banken.
De heer Jorna merkt op dat de grootaandeelhouder zijn aandelenbezit verder heeft uitgebreid naar meer dan 97% en vraagt of naar de mening van de Raad van Commissarissen een beursnotering nog zinvol is. De heer Spenkelink antwoordt dat de Raad van Commissarissen zich die vraag eveneens gesteld heeft en dat hij het antwoord daarop nog niet heeft.
Toentertijd zijn er verschillende discussie geweest, Oranjewoud zelf de resterende aandeelhouders uitkopen o.a. met de CFO.
punt 3 . Besloten is om binnen Strukton Groep terug te gaan naar drie segmenten, nl. Railsystemen, Civiele infrastructuur en Techniek en gebouwen. Deze aanpassing is nog niet helemaal doorgevoerd, maar het begint nu al beter te functioneren.
zie AVA van 24 okt. 2019
punt 1 De toelichting op de jaarrekening wordt verzorgd door de heren Van Hijum en Hermsen. Verder deelt de voorzitter mede dat als gevolg van de FIOD-inval in februari van 2019 het jaarrekeningproces de nodige vertraging heeft opgelopen, waardoor de aandeelhoudersvergadering pas in oktober 2019 plaatsvindt.
punt 2 De heer Spenkelink informeert de vergadering dat we een bijzonder jaar achter de rug hebben, mede als gevolg van de FIOD-inval bij Strukton op 15 februari 2019. Dit kwam zowel voor de directie en medewerkers als ook voor de Raad van Commissarissen als een complete verrassing en heeft in de loop van het jaar dan ook veel extra aandacht gevraagd en tot veel extra overleggen geleid. Strukton Civiel Projecten B.V. en Strukton International B.V. worden verdacht van ambtelijke corruptie en valsheid in geschrifte en het betalen van steekpenningen om de opdracht voor de bouw van een metroproject in Riyad te verwerven. Het is voor directie en commissarissen echter nog steeds niet duidelijk waar deze beschuldiging vandaan komt en wat uiteindelijk de aanleiding is geweest voor de inval. Reeds in 2017 heeft de Raad van Commissarissen in het kader van de compliance regels door De Brauw een onderzoek laten uitvoeren naar het agentencontract. Hiervan is een goed en duidelijk rapport opgesteld
De heer Jorna (VEB) vraagt of er wellicht aanwijzingen zijn op basis waarvan de FIOD de inval heeft gedaan. De heer Spenkelink merkt op dat ook directie en commissarissen graag willen weten wat de achtergrond is van de inval, maar het OM en de FIOD hebben hierover tot op heden nog geen duidelijkheid verschaft. De heer Sanderink vult aan dat hij wel aanwijzingen heeft over wat mogelijk de aanleiding kan zijn geweest voor de FIOD om een inval te doen. Gezien de gevoeligheid van het onderwerp kan de heer Sanderink hier verder niet op ingaan. De vraag blijft waarom de FIOD niet eerst een verder onderzoek heeft gedaan alvorens de inval te doen.
De heer Jorna merkt op dat in het jaarverslag van Oranjewoud staat vermeld dat de heer Sanderink geen bezoldiging ontvangt, maar dat aan Sanderink Investments een management fee wordt uitgekeerd van EUR 275.000,--. De heer Sanderink licht toe dat hij uiteraard wel een bescheiden salaris ontvangt, maar dat page 3 of 9 dit inderdaad via Sanderink Investments loopt. De managemeent fee wordt overeenkomstig de inzet van de heer Sanderink verdeeld over de aangestuurde ondernemingen.
Toch bijzonder van G. Sanderink, geen eigen belangen maar alleen voor de "ZAAK"!
zie AVA 2020.01 d.d. 22 okt.202 virtueel
punt 3.a Op de door XEA gestelde vraag naar de stand van zaken van het FIOD-onderzoek antwoordt de heer Sanderink dat de FIOD-inval een vervelende ervaring is, zowel persoonlijk als voor de onderneming. Desondanks heeft de onderneming redelijk goed gepresteerd. Gevolgen van de FIOD-inval zijn o.m. dat het moeilijker is om een verklaring omtrent gedrag te krijgen en dat het verkrijgen van bankgaranties soms ook een probleem is. Er wordt door de overheid geen feedback gegeven over het onderzoek.
punt 3.b Rolling Stock is jarenlang verlieslatend geweest, maar de herstructurering begint tot resultaten te leiden. De heer Sanderink wil het bedrijf niet afstoten: het is een prachtig bedrijf dat een grote rol kan spelen in de hele energietransitie.
wij zitten al in 2020
Er zijn geen tekenen dat de CEO G. Sanderink en Sanderink Investments voor alle bedrijven van Oranjewoud en Antea tekenen van List & bedrog heeft getoond. Het huidige Bestuur hebben wij gemaand, op te stappen i.v.m het verzwijgen van zeer belangrijke informatie(s). Meer dan 1 jaar al, per heden 16 augustus 2024
Op deze gronden verzoeken wij als resterende aandeelhouders van Oranjewoud, het verzoek inzake onderzoek naar WANBELEID door G.Sanderink per direct te staken.
namens XEA.nl
en een 6 tal aandeelhouders van Oranjewoud
graag een bevestiging van dit schrijven van de Ondernemingskamer
Dit zijn openbare Notulen, dus hebben wij die volledig overgenomen en de NAW gegevens ook laten staan. * (zie hier onder)Waarom zijn d.d. 27/8/2024 de notulen niet meer zichtbaar voor de eigenaren (Lees Oranjewoud aandeelhouders meer zichtbaar!?)
*Er is een VREEMDE gang van zaken bij Oranjewoud gaande! De vinger krijgen wij er mog niet achter, bepaalde zaken.
Wie heeft dit "wanbeleid" uit de DUIM gezogen en met welk MOTIEF!?
EN HOE KAN HET OK te Amsterdam dit zomaar accepteren??? Met bovenstaande feiten uit meer dan 10 jaren notulen, er is een onderzoek gestart dat EUR 180.000 excl. BTW moet kosten!! Wij van XEA.nl zijn op dit gebied deskundiger dan het OK te Amsterdam en vinden dat die EUR 180.000 exceptioneel hoog zijn, maar "TOTAAL niet op grondige basis is gestoeld! Welke kwaliteiten heeft het OK dan nog wel!?
IS OOK HIER "LIST & BEDROG" het motief van WANBELEID "!?
Waarom hield en houdt het huidige Bestuur en R. v. C. van Oranjewoud "belangrijke informaties achter"!?
lees dit van hierboven!
Het huidige Bestuur van Oranjewoud om leiding van de heer J.M. Kuling verzweeg inhoudelijk te praten over dat verzoek. Bijna 1 jaar , lees in de notulen van OW.AVA2024.01 van 21 maart pag. 8/10 onder aan.
De heer Velzeboer vraagt zich af in hoeverre toenmalige commissarissen aansprakelijk zijn ten aanzien van de ontstane situatie als gevolg van nalatigheid dan wel hetgeen wat zij veroorzaakt dan wel toegestaan hebben vanuit hun toezichthoudende rol. De voorzitter verwijst kort naar het lopende enqueteonderzoek, "maar wenst verder niet inhoudelijk op de vraag in te gaan"! Uitgangspunt van zowel de Raad van Commissarissen en Raad van Bestuur is de borging van de continuïteit en het creëren van perspectief voor de betrokken bedrijven. De bedrijfsvoering en zorgvuldige besluitvorming daaromtrent vragen alle aandacht.
Ook in de AVA van 21 maart 2024 heeft de Heer Velzeboer i.v.m. steekpenningen in Riayd het volgende gezegd: Staat niet in de notulen van 21 maart 2024. Ik ben aandeelhouder van Delft Instruments geweest, die leverde in Rusland Brachy machines voor de prostaat kanker. Kosten per machine HFL 1,2 miljoen, maar uiteindelijk kwam er in de boeking per machine ca. Hfl 800.000 tot 1 miljoen Hfl. te staan. Zo werkt het in Rusland, agent A wil Hfl. 30.000 hebben etc voor agent B - C en D. Zo werkte het ook in Riayd. Anders doe je in dit soort landen geen Business. Waarom werd die notulen niet ter visie op de Website van Oranjewoud gezet, maar werd kort na de AVA AL "VASTGESTELD"! Vreemde gang van zaken, dit mag niet, zonder openbaar legging voor eventuele correcties.
DIT is EIGEN onderzoek door XEA.nl. verricht op journalistieke basis!
Totaal overbodig onderzoek en tegen kosten ad EUR 180.000 excl. BTW.
De grootste AANDELEN ROOF VAN DE AFGELOPEN 20 JAAR!
Dit antwoord kregen wij.Namens de Ondernemingskamer bericht ik u als volgt.
20 augustus 2024 na sluiting kantoor
Bij de Ondernemingskamer geldt een verplichte procesvertegenwoordiging, hetgeen betekent dat u bijgestaan dient te worden door een advocaat. Wij kunnen uw verzoek niet in behandeling nemen, omdat het verzoek niet is ingediend door een advocaat.
Met vriendelijke groet,
D.I. F.
secretaris van de Ondernemingskamer
Civiel recht en belastingrecht
www.rechtspraak.nl
afwezig op woensdag
het betreft deze mail
Verzonden: vrijdag 16 augustus 2024 07:48
Aan: Ondernemingskamer (Hof Amsterdam)
Onderwerp: Verzoek tot intrekking Wanbeleid in zaak
Geachte Voorzitter dhr. mr. A.W.H V. Hoorn 16 aug. 2024
Zaak no. 200.326.284/01 OK d.d 25 juli 2023
Onderwerp: intrekking van deze zaak namens een 6 tal aandeelhouders van Oranjewoud, die niet gekend waren met dir feit!
Zelfs strijdig is met de "WAARHEID", er is geen wanbeleid door ons de afgelopen jaren geconstateerd. Wij zullen uit verschillende bijzondere daden aanstippen van de Heer G. Sanderink.
Op die gronden is het zelfs een "belachelijke daad om wanbeleid aan te vragen"!
Is dit de manier om Wanbeleid op de eigen manier te behandelen!
Het recht op zelf verdediging onthouden!?
DIT is een onderdeel van EIGEN gemaakte regels. "DAT is gevaarlijk voor haar Onafhankelijkheid"!!!
Want tot voor kort vond de Ondernemingskamer dat de beheerder bevoegd is alle aan de aandelen verbonden rechten uit te oefenen. De beheerder mocht de aandelen bijvoorbeeld ook certificeren. Dat is een vergaande bevoegdheid. Critici zeggen dat de beheerder daarmee de eigendomsrechten van de aandeelhouder schendt.
Het Gerecht in Nederland moet op "WETTELIJKE BASIS gestoeld zijn/worden"!
U als lezer mag dit ook op het sociale media zetten, zoals X, Face Book en andere sociale, om deze vreemde gangen van zogenaamd "RECHT" en uitspraken door dit Gerecht, dat niet gerechtigd is uitspraken te doen, die "wettelijk zijn gestoeld op Tweede & Eerste Kamer bevindingen en beoordelingen.
Nu kan er een soort STAATSMACHT ontstaan en dat is een gevaarlijk ontwikkeling. vooral door het onwettig handel van het OK! Zij hebben eigen regels gemaakt en niet op basis van discussies van de Tweede & Eerste Kamer en dan richting een wettelijke basis in de Staats Courant.
Antwoorden van het Oranjewouds Raad v. Bestuur & Raad v. Commissarissen, Ok, AFM, Euronext en andere Toezichthouders blijven "DOODSTIL" en wij horen niets van hen. WAT valt ons dat Tegen, vooral van de AFM, wat hebben zij altijd een "grote Broek" aan en NU zeker "GEHEIMHOUDING PLICHT"!
Net doen of zij geen FOUT hebben begaan!!!
De Resterende aandeelhouders van Oranjewoud moeten NU een Advocaat nemen om Hun eigen geld te krijgen. WAT stelt toezicht & bescherming van de KLEINE AANDEELHOUDERS in Nederland nog VOOR!!???
TOTAAL NIETS MEER! |
